Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-556/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-5223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-5223/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, ИНН 2624033120)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 397 руб. 65 коп. за период с 16.04.2015 по 11.11.2015; расходов по оплате госпошлины в размере 38 749 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Губарева Е.И. (доверенность от 01.01.2016 N 5);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" - Першина Т.А. (доверенность от 03.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", общество, истец) в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - МУП г. Буденновска "ЭСК", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 130 452 руб. 61 коп. за услуги по передаче электроэнергии по договору с 01.03.2015 по 31.03.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 369 руб. 80 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 38 749 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился к суду в порядке статьей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении наименования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа"), а также об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 11.11.2015 в размере 162 397 руб. 65 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 23.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с МУП г. Буденновска "ЭСК" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 397 руб. 65 коп. за период с 16.04.2015 по 11.11.2015; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 749 руб. 11 коп, а также в доход федерального бюджета 715 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что согласно п. 8.4 договора от 10.05.2007 N 1712 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 указанного договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалами дела доказана просрочка ответчиком исполнения денежных обязательств перед истцом.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести перерасчет основного долга по договору от 10.05.2007 N 1712 за март 2015 года с применением одноставочного тарифа и удовлетворить заявленные исковые требования истца частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 067 428 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 677 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на то, что истцом безосновательно предъявлена задолженность МУП г. Буденновска "ЭСК" в отсутствие договора и согласованной величины заявленной мощности (Приложение N 1 к Договору). Соответственно, взыскание процентов на выставленную сумму счета является нецелесообразным по причине недоказанности позиции истца в части применения величин, необходимых для расчета оказанных услуг.

Предприятием и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712, предметом которого является оказание услуг но передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При вынесении решения по данному делу, суд первой инстанции определил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, исчисляемая по двухставочному тарифу за март 2015 года по договору от 10.05.2007 N 1712 в размере 3 215 211,03 руб.

С учетом правовой позиции ответчика, расчет необходимо производить по одноставочному тарифу за март 2015 года по договору и сумма основного долга должна составлять 2 067 428.36 руб. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на указанную сумму.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 16.04.2015 по 11.11.2015 на сумму основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 за март 2015 года, с учетом применения одноставочного тарифа составляет 112 677 руб. 13 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку у сторон не урегулирован спор о применении тарифа к расчетам по оплате услуг по передаче электроэнергии и необходимо произвести перерасчет сумм основной задолженности и суммы процентов по договору от 10.05.2007 N 1712 за март 2015 года.

Подробно доводы ответчика указаны в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2007 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712, с протоколом согласования разногласий, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался принимать от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах, оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, истец и ответчик в отношениях по договору руководствуются действующими ГК РФ, Федеральными законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и другими нормативными документами, вступившими в законную силу.

Согласно разделу 6 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц.

Из пункта 6.2 договора следует, что количество передачи электрической энергии (мощности), подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

Пунктом 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлены периоды платежей: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги истца ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного истцом счета-фактуры.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии относится к регулируемому виду деятельности и плата за услуги по передаче электрической энергии и стандартизированные тарифные ставки, устанавливаются государством в лице уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов.

Истец указал, что во исполнение условий договора и в соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2014 N 69/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2015 году", обществом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на общую сумму 3 130 452 руб. 61 коп., в том числе НДС-18%, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2015 г. от 31.03.2015 и счётом-фактурой N 0000174/07 от 31.03.2015.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2015 N МР8/СЭФ/01/255 о необходимости оплатить задолженность.

Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2015 года по состоянию на 16.04.2015 не была погашена и составила 3 130 452 руб. 61 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541 и 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 данных Правил, который включает: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размере обязательств, ил порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Пункт 42 названных Правил устанавливает, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Пунктом 49 Методических указаний установлено, что расчет тарифов за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории).

Истцом, с учетом того, что при расчетах между сторонами установлен двухставочный тариф, оказаны услуги по передаче электрической энергии за март 2015 на общую сумму 3 130 452 руб. 61 коп., в том числе НДС. Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществлен с учетом заявленной мощности.

В отзыве на иск ответчик указал о направлении в адрес истца письма от 20.01.2015 N 30 о применении одноставочного тарифа для расчетов за услуги в 2015 году путем оформления дополнительного соглашения к договору от 10.05.2007 N 1712.

Обществом отказано в подписании соглашения о внесении изменений в договор от 10.05.2007 N 1712.

МУП города Буденновска "Электросетевая компания" обратилось в суд с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" г. Пятигорск об обязании внести изменения в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 путем заключения дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 15 в представленной предприятием редакции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-4576/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом нарушен тридцатидневный срок обращения в суд с иском об изменений условий договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, что противоречит действующему законодательству об изменении условий договора на прошедшее время.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом обосновано применен установленный между сторонами двухставочный тариф при расчете оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2015 года.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Сумму основного долга ответчик погасил, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены полностью обоснованно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 8.4 договора от 10.05.2007 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 указанного договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, и правильно установлено, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в марте 2015 года, в сумме 162 397 руб. 65 коп. за период с 16.04.2015 по 11.11.2015.

Ответчиком доказательства об оплате процентов не представлены.

Довод истца об отсутствии договора между сторонами и согласованной величины заявленной мощности, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Других фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-5223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова