Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9242/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-52255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю,В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МЦОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-52255/15

по иску ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739140725, ИНН 7732028590) к ответчику: ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ОСВОЕНИЯ РЕЗЕРВНЫХ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН 1027739056993, ИНН 7701303920) третье лицо: временный управляющий ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" Мерешкин Ф. Н., о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.292.425,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Е.В. по доверенности от 14.01.2016 г.,

от ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности от 19.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ГУП г. Москвы "Московский центр освоения резервных территорий" неосновательного обогащения в сумме 25 292 425,67 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем 23.03.2015 истец уведомлением расторг в одностороннем порядке договор с требованием о возврате полученные денежные средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен временный управляющий истца - Мерешкин Ф.Н.

Решением от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на отсутствие извещения 3-го лица - временного управляющего истца - Мерешкина Ф.Н., а также на неполучение уведомление истца об одностороннем расторжении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01-10 на оказание услуг. Срок оказания услуг с 10.09.2012 по 26.07.2013 (пункты 4.1.1., 4.1.2.).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 25 292 425,67 руб., что подтверждено платежными поручениями N 388 от 12.09.2012, N 445 от 17.10.2012, N 484 от 08.11.2012.

Поскольку работы (услуги) ответчиком в установленный договором срок не выполнены, истец направил ответчику уведомление от 23.03.2015 об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя согласно договору обязательств. Не представлены указанные доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора и его одностороннего расторжения на основании статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, претензии с требованиями о возврате денежных средств 23.03.2015 и 24.03.2015 (т. 1, л.д. 19 - 30). По информации с сайта "Почта России" указанные документы получены ответчиком 23.04.2015 (т. 1, л. д. 100 - 101). В связи с этим довод ответчика о неполучении уведомления об одностороннем отказе от договора противоречит материалам дела.

Кроме того, не соответствует действительности довод ответчика о не извещении 3-го лица - временного управляющего Мерешкина Ф.Н. о месте и времени судебного заседания. Так, в материалах дела (т. 1, л. д. 118) имеется письменное извещение об отложении судебного заседания на 21.12.2015 на 11 часов 50 мин., в котором имеются подписи представителей всех лиц, участвующих в деле, от истца - Мозговой Д.С., от ответчика - Зяблов А.Н. и от 3-го лица - Мерешкин Ф.Н.

Таким образом, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40--52255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "МЦОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова