Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-4254/16 (ключевые темы: банкротство - отложение судебного разбирательства - депозит суда - наблюдение - отчет временного управляющего)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-4254/16

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А50-15880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ГлобалГазНефтеСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-15880/2015 по заявлению ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" о признании банкротом ООО "Стройконсалтинг" (ОГРН 1025900770191, ИНН 5903036945),

в судебном заседании приняли участие:

- временный управляющий Котельников А.В. (паспорт),

- от заявителя жалобы: Беринцев Е.Н. директор (паспорт, ЕГРЮЛ),

Гусева Е.П. (паспорт, дов. от 17.03.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 принято к производству заявление ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" (далее - Общество "ГлобалГазНефтеСтрой") о признании банкротом ООО "Стройконсалтинг" (далее - Должник, Общество "Стройконсалтинг").

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Стройконсалтинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В., дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на 18.02.2016.

К судебному заседанию временный управляющий представил протокол собрания кредиторов от 05.02.2016, отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайство об открытии конкурсного производства. Согласно представленного отчета денежных средств должника не достаточно для дальнейшего финансирования банкротства, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, при этом конкурсный управляющий ходатайствует об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета временного управляющего отложено судом первой инстанции на 29.02.2016.

К судебному заседанию заявитель по делу представил ходатайство об открытии в отношения должника конкурсное производство, мотивируя тем, что на балансе должника имеется автомобиль КАМАЗ-6520, 2006 года выпуска, согласно оценке его стоимость 729.000 руб.

В судебном заседании 29.02.2016 Общество "ГлобалГазНефтеСтрой" ходатайствовало о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, полагает, что имущества должника достаточно для погашения расходов на процедуру, выразило согласие на финансирование дальнейшей процедуры. Заявил ходатайство о вынесении определения об обязании внести денежные средства в депозит суда на финансирование процедуры.

Конкурсный управляющий суду первой инстанции пояснил, что указанный автомобиль действительно по сведениям ГИБДД числится за должником, однако по факту не обнаружен, его место нахождения и техническое состояние неизвестно, поддержал своё мнение о том, что имущества должника недостаточно для дальнейшего финансирования расходов на процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (судья Басова Ю.Б.) рассмотрение отчета временного управляющего отложено, поставлен вопрос о прекращении производства по делу на 22.03.2016. Этим же определением суд предложил Обществу "ГлобалГазНефтеСтрой" в случае согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства внести в депозит Арбитражного суда Пермского края 210.000 руб., доказательства чего внесения представить суду.

ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 29.02.2016, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела было представлено достаточно информации, подтверждающей наличие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства в отношении должника, определение суда в части обязания кредитора внести денежные средства на депозит суда необоснованно, нарушает его права и интересы.

Определением апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.03.2016.

До судебного заедания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержали, представили суду акт осмотра транспортного средства N 5 от 10.03.2016, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст.ст. 266, 268 АПК РФ оснований; временный управляющий по апелляционной жалобе высказал позицию - на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Указанные обстоятельства в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов настоящего дела, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первый инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, вынесенное арбитражным судом и ныне обжалуемое определение от 29.02.2016 представляет собой разновидность определения о назначении (отложении) судебного заседания, в котором содержатся организационно-распорядительные указания арбитражного суда, целью которых является подготовка судебного заседания.

С учетом назначения указанного судебного акта и его фактического содержания данное определение не может быть истолковано как содержащее безусловное императивное обязывание каких-либо лиц совершить те или иные действия, неисполнение которых непосредственно повлечет применение мер государственного принуждения.

В соответствие с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В ст.158 АПК РФ не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГлобалГазНефтеСтрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-15880/2015 прекратить.

Определение может быть в десятидневный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко