Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-441/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-63748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-441/2016) ИП Шабанова Фарман Идрис оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-63748/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ИП Заозерского Алексея Юрьевича к ИП Шабанову Фарману Идрис оглы,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заозерский Алексей Юрьевич (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург, Театральная аллея, 9, ОГРН: 304781932200125) (далее - Истец, ИП Заозерский А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабанову Фарману Идрис оглы (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, 74, 32, ОГРН: 311784733500306) (далее - Ответчик, ИП Шабанов Ф.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 358 785 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ИП Шабанов Ф.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, оставить заявление без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды Истцом фактически не исполнен, между сторонами велись переговоры о расторжении договора аренды. Кроме того, Ответчик указал, что направил в заседание своего представителя Шабанова Э.И. по доверенности от 05.10.2015, однако последний не был допущен к судебному заседанию. Учитывая изложенное, Ответчик считает, что суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 15.01.2013 N 19 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на неопределенный срок в отношении части нежилого помещения площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 30, к. 1, л. А., 1 этаж, предоставленного для использования в качестве предприятия общественного питания.

По акту приема-передачи от 16.01.2013 нежилое помещение передано в пользование Ответчику (л.д. 18, т. 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, соответствии с которым размер арендной платы составляет 51 255 руб. ежемесячно и подлежит оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за заявленный в иске период (с июня 2013 года по декабрь 2013 года) в размере 358 785 руб. не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение договора аренды арендодателем подтверждается подписанным Ответчиком актом приема-передачи помещения от 16.01.2013.

Доказательства возврата помещения Истцу в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 358 785 руб. долга.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Ответчика 20 000 руб. расходов Истца на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от 21.08.2015 и платежным поручением N 47 от 26.08.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта. Так, о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 41, т. 1). Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2015, явившийся в заседание суда первой инстанции брат ИП Шабанова Ф.И.

Шабанов Э.И. не имел доверенности на представление интересов Ответчика, в связи с чем судом обосновано указано на неявку представителя Ответчика в судебное заседание, рассмотрение спора в его отсутствие.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы заслушал пояснения Шабанова Э.И., в соответствии с которыми денежные средства уплачивались арендатором наличными Истцу в отсутствие расписок.

Между тем, указанное обстоятельство на результат рассмотрения спора влиять не может, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина