Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6551/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-162479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Эко Сервис" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-162479/15 принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1337) по иску ООО "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3) к ООО "Эко Сервис"

(ОГРН 1087746996160, 109316, г. Москва, пр.Остаповский, д. 13, стр.1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: Грищенко С.Ю. по доверенности от 24.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 328.207 руб. 73 коп., пени в размере 39.116 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.758 руб. 40 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5331/2013 от 15.04.2013 года, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, автомобиль "Лэнд Ровер", согласно акту приема передачи.

В соответствии с п. 3.2 настоящего договора ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату лизинговых платежей за период с 31.10.2013 по 30.01.2014 года не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 328.207 руб. 73 коп.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 30.01.2014 года, настоящий договор прекратил свое действие 30.01.2014 года.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.01.2014 года по 13.08.2015 года в размере 36.758 руб. 40 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок начисления лизинговых платежей произведен неправильно, в виду фактического изъятия предмета лизинга, в связи с чем ответчик с 19.12.2013 года был лишен фактической возможности использовать предмет лизинга, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств изъятия истцом предмета лизинга 19.12.2013 года ответчиком суду не представлено.

Кроме того, 30.01.2014 года, согласно акту приема-передачи, стороны установили, что договор с момента подписания указанного акта считается прекращенным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.01.2014 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-162479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич