Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-1136/16 (ключевые темы: публичное общество - электроснабжение - отключение - договор оказания услуг по передаче электрической энергии - частичное ограничение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-1136/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-12129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-12129/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО (ПАО) "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 91 940 рублей 58 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в феврале 2015 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям в феврале 2015 года, что подтверждается актами ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что отрицает факт оказания данных услуг.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) 17.12.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии в точки поставки, определённые в приложении N 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора заказчик обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям (за исключением потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям иных собственников) и по возобновлению их электроснабжения (в соответствии с приложением N 6 настоящего договора), услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учёта. Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объёмы вводимого потребителю ограничения) а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исполнитель в срок не позднее 11 числа месяца, следующего за расчётным, в случае если услуга была предоставлена в расчётном периоде, представляет заказчику: акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения (пункт 7.3.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.п. 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 4-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах) представленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До 5 числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной мощности), определенных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15-го числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласованном сторонами. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

На основании пункта 7.11 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения при нарушении потребителями договорных обязательств по договору электроснабжения (кроме производимых на подстанциях 110-35 кВ исполнителя, расположенных на территории населённых пунктов, в которых расположены базы производственных отделений и РЭС исполнителя) (подпункт "а"). Заказчик оплачивает услуги согласно выставленных актов оказанных услуг по п. 7.3 настоящего договора, в соответствии с приложением N 13 "Расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей заказчика при нарушении потребителями договорных обязательств по договору электроснабжения, услуги по внеплановой проверке состояния приборов учёта потребителей, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии".

Расчётным периодом для оплаты услуг, указанных в пункте 7.11 настоящего договора, является один календарный месяц (пункт 7.12 договора).

Согласно пункту 7.13 договора расчёты за оказанные в расчётный период услуги производятся заказчиком на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в течение 10 дней с момента получения акта об оказании услуг. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Сторонами договора 11.11.2014 подписано соглашение N 18.2400.945.13ДС53 о расчётах за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления.

В феврале 2015 года ПАО "МРСК Сибири" оказаны ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления, что подтверждается представленной в дело информацией по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт" за февраль 2015 года.

Письмом от 11.03.2015 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг за февраль 2015 года от 28.02.2015 N 02 для подписания; счёт-фактуру за февраль 2015 года для оплаты; сводный реестр оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения за февраль 2015 года.

Письмом от 16.03.2015 ответчиком истцу возвращён акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2015 N 02, подписанный с разногласиями.

Согласно акту в феврале 2015 года истцом оказаны услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в количестве 1125 действий на сумму 1 283 692 рубля 50 копеек по цене 967 рублей за одно действие.

Согласно протоколу разногласий к данному акту ПАО "Красноярскэнергосбыт" принято услуг в количестве 1035 действий на сумму 1 106 497 рублей 80 копеек по цене 906 рублей за одно действие, разногласия составили 177 194 рубля 70 копеек.

Как указывает в ходатайстве об уменьшении исковых требований истец, в связи с подписанием протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к акту от 28.02.2015 N 02 об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения за февраль 2015 года, урегулированием стоимости 1 действия в размере 906 рублей, разногласия составляют 91 940 рублей 58 копеек.

Неоспариваемая часть услуг по введению режима ограничения и возобновления электропотребления оплачена ответчиком платёжным поручением от 24.03.2015 N 846 в сумме 1 106 498 рублей 10 копеек.

Как следует из расчёта истца, размер задолженности составляет 91 940 рублей 58 копеек.

Претензией от 26.03.2015 истец предложил ответчику выплатить сумму задолженности за февраль 2015 года в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт неоплаты ответчиком задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 истцом по поручению ответчика оказаны услуги по введению ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в феврале 2015 года, услуги приняты ответчиком в количестве 1035 действий на сумму 1 106 497 рублей 80 копеек.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований и в возражениях на исковое заявление истец указал, что разногласия составляют 91 940 рублей 58 копеек в отношении 86 актов, составленных в отношении : ИП Кузюровой Н.А., ООО "Стронго-М", ИП Горского А.В., Есаульского сельсовета, Мезенцевой Т.Б., Чанчикова С.В., Ноздрина В.А., Беленчевой Е.Ф., Логойко И.Б., Даниленко В.В., Чекалкиной Е.И., Лаубер А.А., Немцевой Е.А., Михайлович Д.Ю., Денисова Н.Н., Поспелова А.В., Алферова Н.В., Желтова А.Е., Кудрявцева А.Н., Ашуровой Н.В., Иванова А.В., Шкор А.Ф., Левкиной О.Ф., Лебедева А.В., Пикулик И.А., Малкова А.В., Ефремчевой О.А., Копылова А.В., Кураленко О.В., Стрыгина В.В., Мосиенко О.А., Михайлович Т.Н., Ананьиной Н.Т., Чанга С.Л., Смирновой А.А., Кожемякина Е.Д., Панова И.И., Захарова В.Е., Сенниковой В.Е., Русаковой Т.Д., Карсоновой Л.Д., Ликиных Н.А., Ибатуллиной О.А., Емельяновой Л.Н., Солодухина И.П., Кичетова Ю.И., Сибгатулиной Л.А., Кириенко А.А., Кардымон С.А., Малкова А.В., Кураленко О.В., Хетчиковой Л.И., Мезенцевой Т.Б., Литвиной А.А., Долгоаршинных Т.Г., Цунаевой Л.А., Штурминой Е.А., Иванова А.И., Макаровой А.Л., Писаревой В.Н., Говориной Д.А., Орлова Н.В., Болтрик В.М., Егоренко В.А., Белоногова А.И., Ванюхина В.В., Грудининой Т.Ю., Сугаченко В.Г., Кряжевой Т.Н., Мальцевой Н.Н., Митяева В.В., Толстик Л.А., Гадиева Д.М., Моторных Е.А., Сушко В.И., Друговой А.К., Толстихина В.В., Артемьевой Т.Ф., Бахтиярова А.Ш.-О., Гончаровой А.В., Швинд Е.А., Садыкова А., Хетчиковой Л.И.

Истцом в материалы дела представлены акты о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в отношении физических лиц (Чанчикова С.В., Ноздрина В.А., Беленчевой Е.Ф., Логойко И.Б., Даниленко В.В., Чекалкиной Е.И., Лаубер А.А., Немцевой Е.А., Михайлович Д.Ю., Денисова Н.Н., Поспелова А.В., Алферова Н.В., Желтова А.Е., Кудрявцева А.Н., Ашуровой Н.В., Иванова А.В., Шкор А.Ф., Левкиной О.Ф., Лебедева А.В., Пикулик И.А., Малкова А.В. (2 эпизода), Ефремчевой О.А., Копылова А.В., Кураленко О.В., Стрыгина В.В., Мосиенко О.А., Михайлович Т.Н., Ананьиной Н.Т., Чанга С.Л., Смирновой А.А., Кожемякина Е.Д., Панова И.И., Захарова В.Е., Сенниковой В.Е., Русаковой Т.Д., Карсоновой Л.Д., Ликиных Н.А., Ибатуллиной О.А., Емельяновой Л.Н., Солодухина И.П., Кичетова Ю.И., Сибгатулиной Л.А., Кириенко А.А., Кардымон С.А., Хетчиковой Л.И. (2 эпизода), Мезенцевой Т.Б. (2 эпизода), Литвиной А.А., Долгоаршинных Т.Г., Цунаевой Л.А., Штурминой Е.А., Иванова А.И., Макаровой А.Л., Писаревой В.Н., Говориной Д.А., Орлова Н.В., Болтрик В.М., Егоренко В.А., Белоногова А.И., Ванюхина В.В., Грудининой Т.Ю., Сугаченко В.Г., Кряжевой Т.Н., Мальцевой Н.Н., Митяева В.В., Толстик Л.А., Гадиева Д.М., Моторных Е.А., Сушко В.И., Друговой А.К., Толстихина В.В., Артемьевой Т.Ф., Бахтиярова А.Ш.-О., Гончаровой А.В., Швинд Е.А., Садыкова А.)

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии

В пункте 4 Правил N 442 указано, что ограничение режима потребления при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В пунктах 12 - 14 Правил N 442 установлены требования к составлению акта о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 12 Правил N 442 указанный акт должен содержать следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Как следует из пункта 13 Правил N 442, акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В пункте 14 Правил N 442 установлено, что исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления.

Спорные акты ограничения режима потребления электрической энергии составлены в отсутствие представителей абонента (потребителей), в данных актах отсутствуют сведения о времени вводимого ограничения режима потребления, о номерах и показаниях приборов учета на дату введения ограничения, отсутствуют подписи потребителей, причины отсутствия подписи не указаны. Запись о том, что представитель абонента отказался от подписи в актах также отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты, составленные в отношении вышеперечисленных потребителей, составлены сетевой организацией в одностороннем порядке, в нарушение требований Правил N 442 и не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт осуществления действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии абонента.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в актах, составленных в отношении Литвиной А.А., Долгоаршинных Т.Г., Дунаевой Л.А., Штурминой Е.В., Иванова А.И., Макаровой А.Л., Писаревой В.Н., Говориной Д.А., Орлова Н.В., Болтрина В.М., Егоренко, В.А., Белоногова А.И., Ванюхина, В.В., Грудининой, Т.Ю., Сухаченко, В.Г., Кряжевой Т.Н., Мальцевой Н.Н., Митяева, В.В., Холстик, Л.А., Гадиева, Д.Н., Моторных Е.А., Сушко В.И., Друговой А.К., Толстихина В.В., Артемьевой Т.Ф., Бахтиярова А.Ш., Гончаровой А.В., Швинд Е.А., Мезенцевой Т.Б. указан номер прибора учёта, однако, показания приборов учёта на дату введения ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии отсутствуют.

Из представленного в материалы дела акта от 16.02.2015 ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ИП Кузюровой Н.А. на объекте "Павильон "Свежий хлеб" по пр. Красноярский рабочий, 67 в г. Красноярске следует, что в нем неверно указаны номер прибора учёта (04273930) и его показания (54396). Согласно выписке из приложения N 2-1 к договору оказания услуг от 29.12.2012 N 016/3-150/18ю2400.945.13 и акту производства работ от 26.05.2011 N Св-56/3, прибор учёта на данном объекте имеет номер 031464011; показания прибора за февраль 2015 года составляли 21388 кВт. Указанный акт не подписан потребителем. Из текста акта не следует, что потребитель (либо его представитель) присутствовали при оставлении акта. В акте отсутствует запись об отказе потребителя от подписания акта. Также из акта не следует, что он составлен при участии свидетелей (присутствующих лиц). Следовательно, акт составлен представителем сетевой организации в одностороннем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии акта Правилам N 442, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В отношении объекта ООО "Стронго-М" административного здания по ул. А.Лебедевой, 84 в г. Красноярске, истцом представлены акты от 06.02.2015 ограничения режима потребления электрической энергии и о возобновлении режима потребления электрической энергии, в которых отсутствует информация о времени проводимых действий по отключению и возобновлению электропотребления; сведения об отсутствии потребителя, свидетелей; отсутствуют подписи потребителя, свидетелей, причины, по которым представитель абонента, свидетели отказались от подписи в актах также отсутствует.

Письмом от 06.02.2015 N 020/у-1442 ПАО "Красноярскэнергосбыт" посредством электронной почты направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" 06.02.2015 в 16.05 перечень потребителей, исполнивших требования о погашении задолженности и с просьбой не производить отключение объектов, указанных в реестре, в том числе в отношении ООО "Стронго-М". В акте ограничения режима потребления электроэнергии от 06.02.2015 не указано время осуществления действий по ограничению электропотребления, в связи и чем, не представляется возможным установить, был ли ограничен режим потребления электроэнергии указанному потребителю на момент получения письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии актов от 06.02.2015 Правилам N 442.

ПАО "МРСК Сибири" предъявлены к оплате акты в отношении объектов ИП Горских А.В.: акт от 10.02.2015 ограничения режима потребления электрической энергии на объекте "павильон "Колбасная лавка", расположенном на ул. Тельмана, 30 "а" в г. Красноярске; акт от 10.02.2015 о возобновлении режима потребления электрической энергии на указанном объекте; акт от 06.02.2015 ограничения режима потребления электрической энергии на объекте "павильон "Чистюля", расположенном на ул. Тельмана, 30 "а" в г. Красноярске; акт от 06.02.2015 о возобновлении режима потребления электрической энергии на указанном объекте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 действия по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии ответчиком оплачены.

Договором энергоснабжения от 09.01.2002 N 2985, подписанным между ОАО "Красноярскэнерго" и ИП Горским А.В., согласовано электроснабжение павильона "Колбасная лавка" по ул. Тельмана, 30 "а", запитанного от ТП-1075, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири". Дополнительным соглашением от 23.03.2004 в указанный договор внесено дополнение - субабонент ИП Борисова Т.А. павильон "Хозтовары" по ул. Тельмана, 30 "а". Письмом от 28.12.2003 N102-С-Э454 филиал "Горэлектросеть" ОАО "Красноярскэнерго" разрешено присоединение павильона "Чистюля" по ул. Тельмана, 30 "а" от н/в щита торгового павильона Горского А.В., запитанного по Т.У.

N 102-С-Э155 от 10.04.2002 от РУ-0,4 кВ ТП N 1075, т.е. электроснабжение павильона "Чистюля" зависит от наличия электроэнергии в павильоне "Колбасная лавка". Таким образом, в случае прекращения электроснабжения павильона "Колбасная лавка" одновременно прекращается электроснабжение павильона "Чистюля".

Как следует из содержания акта от 06.02.2015 ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ИП Горский А.В. на объекте "павильон "Колбасная лавка", подача электроэнергии прекращена старшим инспектором Советского РЭС Чмелевым Н.А. путём отключения рубильника N 5 в ТП-1075 в 16 час. 14 мин. 06.02.2015; в акте от 06.02.2015 ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ИП Горский А.В. на объекте "павильон "Чистюля" указано, что подача электроэнергии прекращена путём отключения рубильника N 5 в ТП-1075 в 16 час. 14 мин. 06.02.2015 так же старшим инспектором Советского РЭС Чмелевым Н.А. Таким образом, старшим инспектором Советского РЭС Чмелевым Н.А. в 16 час. 14 мин. 06.02.2015 путём отключения рубильника N 5 в ТП-1075 одномоментно прекращена подача электроэнергии в "павильон "Чистюля" и "павильон "Колбасная лавка", т.е. выполнено одно действие по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оплата которого произведена ответчиком. Аналогичные действия совершены по возобновлению электропотребления указанных объектов ИП Горского А.В.

Кроме того, в акте от 06.02.2015 ограничения режима потребления электрической энергии абонента не указаны номер и показания прибора учета на дату введения ограничения режима потребления; не указано присутствовали ли потребитель либо его представитель, свидетели при оставлении акта; отсутствует запись об отказе потребителя от подписания акта. В акте о возобновлении режима потребления электроэнергии абонентом от 10.02.2015 не указано время возобновления режима потребления; не указаны номер и показания прибора учета на дату возобновления режима потребления; не указано присутствовали ли потребитель либо его представитель, свидетели при оставлении акта; отсутствует запись об отказе потребителя от подписания акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии акта от 06.02.2015 Правилам N 442, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

ПАО "МРСК Сибири" составлены и предъявлены к оплате в ПАО "Красноярскэнергосбыт" акты от 09.02.2015 ограничения режима потребления электрической энергии потребителю Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края в с. Есаулово ул. Октябрьская и по ул. Первомайская. Суд первой инстанции верно установил, что в данных актах не указан вид ограничения режима потребления; не указано время и дата вводимого ограничения режима потребления; акты не подписаны представителем потребителя, не указана причина отсутствия подписи; не указаны сведения о присутствии либо отсутствии представителя потребителя, свидетелей.

Согласно выписке из приложения N 2-1 "Перечень точек учёта для определения объёмов переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" потребителям юридическим лицам" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, на объекте "уличное освещение" по ул. Первомайская в п. Ермолаево не установлено прибора учёта электроэнергии, однако, в акте указаны номер и показания прибора учета на дату введения ограничения режима потребления, что не соответствует действительности. Согласно вышеуказанной выписке отсутствуют сведения об объекте электроснабжения в д. Есаулово по ул. Октябрьская у потребителя Есаульский сельсовет Берёзовского района Красноярского края. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" подавало в ПАО "МРСК Сибири" заявку на ограничение электропотребления в отношении объектов Есаульского сельсовета Берёзовского района Красноярского края, расположенных в п. Есаулово.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии актов от 09.02.2015 Правилам N 442, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом исполнены обязательства по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям в феврале 2015 года, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При составлении актов нарушены требования Правил N 442, в связи с чем, представленные в материалы дела акты не могут являться доказательствами, подтверждающими факт осуществления действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии абонента, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 91 940 рублей 88 копеек затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов следует, что действия по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии произведены истцом дистанционно.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что в случае дистанционного отключения истец не несет затраты, соответственно и оплате такая услуга не подлежит.

Из соглашения о расчётах за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления от 11.11.2014 следует, что стороны установили расценки об оплате 1 действия по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей на 2015 год в размере 967 рублей, исходя из следующего расчёта: (заработная плата - 485 рублей 18 копеек; отчисления от ФОТ - 147 рублей 5 копеек; ГСМ - 24 рубля 86 копеек; материалы - 8 рублей 74 копейки; накладные расходы (20 %) - 154 рубля 67 копеек; рентабельность (5 %) - 46 рублей 05 копеек)

Судом первой инстанции верно указано, что из текста указанного соглашения не следует, что сторонами согласовано условие о стоимости действий по введению режима ограничения и возобновления электропотребления, производимого с центров питания сетевой организации (дистанционно).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 и соглашении о расчётах за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления от 11.11.2014 стоимость действий по введению режима ограничения и возобновления электропотребления, производимого с центров питания сетевой организации (дистанционно), сторонами не согласована.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Учитывая, что условиями заключённого сторонами договора и соглашения от 11.11.2014 стоимость действий по введению режима ограничения и возобновления электропотребления, производимого дистанционно, сторонами не согласована, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-12129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская