Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1777/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-51716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, АО "Р-Фарм": Субботина И.Е., паспорт, (доверенность от 01.01.2016);

от истца, Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2015 года

по делу N А60-51716/2015

принятое судьей Ю.К. Киселёвым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 102773970020, ИНН 7726311464)

о взыскании неустойки по контракту от 12.04.2013 N 0162200009113000100-0025448-01 на поставку товаров для государственных нужд,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании 54 165 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной контрактом от 12.04.2013 N 0162200009113000100-0025448-01 на поставку товаров для государственных нужд.

Определением суда от 29.10.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взыскана неустойка (пеня) в сумме 54 165 руб. 17 коп.

С ЗАО "Р-Фарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 167 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, до 3 611 руб. 01 коп.

Заявитель в своей апелляционной жалобе полагает, что поскольку ответчик осуществил поставку товара по контракту 13.06.2013, что явилось основанием для начисления истцом неустойки по контракту, то к правоотношениям сторон необходимо применять ст. 333 ГК РФ в редакции действующей до вступления в силу Закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" и не предусматривающей доказывания ответчиком признаков исключительности размера неустойки и получения истцом необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения контракта, исполнение обязательства ответчиком с задержкой по сроку по указанному выше периоду, не повлекло для истца возникновения каких-либо убытков.

Судом первой инстанции не учтено, что размер ответственности ответчика за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты товара. Размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара должен быть сопоставим с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты товара.

Поскольку, установленный в контракте размер неустойки (0,825% в день или 301,1% годовых) в 36,5 раза превышает размер ставки рефинансирования равной 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", то ответчик полагает, что размер неустойки в сумме 168 695 руб. 31 коп. является чрезвычайно высоким и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме, где ЗАО "Р-Фарм" было признано победителем, между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщик) 12.04.2013 был заключен государственный контракт N 0162200009113000100-0025448-01 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата Фузеон, лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 90 мг/мл N 60 в количестве 201 упаковки.

Согласно п. 2.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 22.04.2013.

Однако, в нарушение сроков, установленных контрактом, товар поставлен ответчиком 13.06.2013 (товарная накладная от 10.06.2013 N 1306100408).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с учетом фактической даты поставки Товара, составляет 51 день.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока поставки заказчик (истец) вправе требовать в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойки (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров (п. 17.2 государственного контракта), 12.04.2013 в адрес ЗАО "Р-Фарм" направлена претензия от 28.11.2014 N 03-03-12/163 с требованием добровольно оплатить неустойку в сумме 54 165 руб. 17 коп.

В связи с тем, что претензионное письмо оставлено поставщиком без рассмотрения, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия условиям государственного контракта от 12.04.2013 N 0162200009113000100-0025448-01.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу п. 12.2 государственного контракта неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

На момент предъявления претензии и на момент совершения гражданского правонарушения ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Поскольку просрочка поставки товара составила 51 день (ответчиком не отрицается), Министерство рассчитало неустойку в соответствии с названной ставкой рефинансирования и периодом просрочки.

Размер неустойки, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что неустойка, установленная государственным контрактом, является чрезмерно высокой.

Названный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта от 12.04.2013 N 0162200009113000100-0025448-01 предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Часть 11 указанной статьи определяет, что размер неустойки (штрафа, пеней), при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, устанавливается контрактом и должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 94-ФЗ не запрещает увеличивать, а наоборот, устанавливает предел, ниже которого размер неустойки быть не может.

Как отмечает Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, размер неустойки - одна десятая действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, был установлен исключительно для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению обязательств по государственным контрактам, в рамках которых закупаются социально значимые товары, необходимые для охраны здоровья населения Свердловской области.

Положения об условиях назначения и размере неустойки были известны ответчику еще на этапе размещения заказа и указаны в документации об открытом аукционе в электронной форме, с которой знакомится каждый участник, желающий принять участие в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, на этапе размещения заказа никаких запросов от ответчика не поступало.

В случае своего несогласия с отдельными пунктами проекта государственного контракта ответчик был вправе не участвовать в торгах. Однако, приняв в них участие, ответчик согласился с условиями государственного контракта, в том числе с размером неустойки за просрочку исполнения обязательств. Разногласий при подписании контракта у ответчика не возникло. Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылки ответчика на то, что Министерство должно представить доказательства, подтверждающие фактические убытки, также не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств становится экономически невыгодным для должника.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При этом необоснованное уменьшение пени судом, с экономической точки зрения, позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет Министерства на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение Министерство. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта, основанные на том, что период просрочки товара незначительный, для истца негативные последствия, вызванные просрочкой поставки товара, отсутствуют.

Министерством размещаются заказы по заявкам учреждений здравоохранения Свердловской области, которые формируются, исходя из потребностей учреждения в социально значимых и жизненно необходимых препаратах, поэтому сроки исполнения обязательств, указанные в государственных контрактах, заключаемых Министерством, имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан медицинской помощью.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчик, принимая решение об участии в открытом аукционе, должен был отдавать себе отчет относительно социальной значимости товара и необходимости строгого соблюдения сроков поставки лекарственных средств.

Расчет неустойки, представленный ответчиком по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не может быть принят, так как в период заключения и исполнения контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно приказу Минфина России от 19.09.2008 N 98н "О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета" основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, включающие государственные контракты, соглашения о предоставлении из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации межбюджетного трансферта в форме субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение, нормативно правовые акты, предусматривающие предоставление из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации межбюджетного трансферта в форме субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение.

Бюджетные обязательства оформляются под каждый заключаемый контракт, сведения о возникшем обязательстве направляются в орган Федерального казначейства не позднее 6 дней с даты заключения контракта, после предоставления заказчиком документов об исполнении контракта, но распоряжению органа Федерального казначейства Минфин Свердловской области производит списание денежных средств с лицевого счета

Таким образом, бюджетное обязательство в отношении государственного контракта оформляется еще до момента его исполнения, а значит денежные средства, предназначенные для оплаты товаров, поставляемых по конкретному государственному контракту, не могут быть использованы Министерством здравоохранения в иных целях, в том числе в целях приобретения необходимых лекарственных средств у другого поставщика.

Названное обстоятельство также объясняет установление различной степени ответственности заказчика и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Так, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о государственных закупках) ответственность заказчика установлена в фиксированном размере и не подлежит изменению по соглашению сторон государственного контракта, в то время как в отношении ответственности поставщика установлен лишь ее минимальный предел - не менее не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В связи с тем, что бюджетное обязательство в отношении государственного контракта оформляется еще до момента исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, риск ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате практически отсутствует, а указанное обязательство не требует повышенного обеспечения.

Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, положения об условиях назначения и размере неустойки были указаны в аукционной документации, открыты для ознакомления потенциальными участниками торгов и известны АО "Р-Фарм" на этапе размещения заказа. В случае несогласия с условиями государственного контракта АО "Р-Фарм" имело возможность отказаться от участия в торгах, приняв в них участие, АО "Р-Фарм" согласилось с условиями государственного контракта, в том числе относительно размера неустойки.

Министерство здравоохранения Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны здоровья граждан, не является коммерческой организаций и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности, в связи с чем, требует применения к АО "Р-Фарм" меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер неустойки - одна десятая действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта был установлен исключительно для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению обязательств, поскольку сроки исполнения обязательств, указанные в государственных контрактах, заключаемых Министерством здравоохранения Свердловской области, имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан Свердловской области медицинской помощью.

Учитывая, что ЗАО "Р-Фарм", является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно статье 2 ГК РФ, является деятельностью самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2015 года по делу N А60-51716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов