Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 19АП-66/07

город Воронеж

20 марта 2007 г.

N А64-4010/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасов А.И.,

Сергуткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Морозовой Татьяны Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Батушкиной Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-32/24-5 от 10.01.2007 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Морозова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по отказу в сложении налога на имущества в размере 16461 руб. 17 коп.

Решением от 15.11.2006 г. арбитражный суд Тамбовской области признал обжалуемые действия незаконными.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогоплательщика в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогоплательщика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Морозова Татьяна Васильевна применяла в 2005 г. упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 102 от 21.06.2004 г. - л.д.9).

Спор между предпринимателем и налоговым органом возник в связи с проверкой правомерности применения Морозовой Т.В. льгот по налогу на имущество физических лиц за 2005 г.

Заключением от 20.03.2006 г. налоговый орган отказал в сложении налога на имущество физических лиц за период с 01.02.2005 г. по 31.12.2005 г. в части площади 187,9 кв.м. по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, дом 26, литер В, со ссылкой на неиспользование данного имущества в предпринимательской деятельности.

Основанием для такого вывода инспекции послужило отсутствие у предпринимателя дохода от сдачи имущества в аренду в связи с невыполнением арендатором по договору - федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе" - обязанности по перечислению арендных платежей.

Сумма налога на имущество, в сложении которой отказано налогоплательщику, составила 16461 руб. 17 коп. (расчет налога на имущество N 05-32-220вх-02/032511 от 08.11.2006 г.).

Не согласившись с действиями инспекции, Морозова Т.В. обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, Налогового кодекса) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Следовательно, при применении упрощенной системы налогообложения имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, не облагается налогом на имущество физических лиц. Остальное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 6409 от 17.08.2006 г. усматривается, что одним из осуществляемых Морозовой Т.В. видов экономической деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества ( л.д.19).

Как видно из имеющихся в деле документов, помещение первого и второго этажа двухэтажного кирпичного здания литер В, общей площадью 187,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, дом 26, принадлежащее предпринимателю Морозовой Т.В. (арендодатель по договору) на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АА N 093809 от 06.06.2002 г.) было сдано на период с 01.02.2005 г. до 31.12.2005 г. в аренду Тамбовскому филиалу федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе" (арендатор по договору).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды N 4 от 01.02.2005 г., актом приема-передачи от 01.02.2005 г., соглашением от 16.02.2005 г., и не оспариваются инспекцией.

Кроме того, в ходе обследования, проведенного 08.02.2006 г., инспекция установила, что площадь всех четырех зданий в размере 1180,7 кв.м., принадлежащих Морозовой Т.В. (свидетельства о государственной регистрации права 68 АА N 093808 от 06.06.2002 г., 68 АА N 096951 от 01.07.2002 г., 68 АА N 093809 от 06.06.2002 г., 68 АА N 131131 от 15.10.2002 г.), сдается в аренду.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами доказан факт использования предпринимателем Морозовой принадлежащего ей недвижимого имущества в предпринимательских целях.

Обязанность доказать обратное в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Тот факт, что контрагент Морозовой Т.В. - Тамбовский филиал федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе" недобросовестно исполнял свои обязанности арендатора, не является само по себе доказательством использования предпринимателем принадлежащего ему помещения не для предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик предпринял все зависящие от него меры по получению от контрагента задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-10356/05-8 от 25.01.2006 г. с федерального государственного учреждения ""Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе" в пользу предпринимателя Морозовой Т.В. была взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 170466 руб. 39 коп. Исполнительный лист направлялся для принудительного исполнения в органы казначейства - отделение Федерального казначейства по г. Туле, однако, был возвращен без исполнения в связи с тем, что должнику как получателю средств федерального бюджета не открыт лицевой счет.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд области пришел к правильному выводу, что Морозовой Т.В. соблюдены условия применения налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налоговый орган доказательств обоснованности принятого им решения об отказе в сложении налога на имущество не представил.

Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Они являлись предметом исследования судом и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина