Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2330/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-44427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Слободняк Л.К. по доверенности от 28.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-44427/2015 по заявлению Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 14.01.2016 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 06.11.15 N 08-19/24-02:

- напиток винный "Лаветти", объемом 0,75 литра, производитель ООО "Союз вино" Крымский район, станица Варениковская, ул. Леваневского 100, дата розлива: 23.06.2015 г, 01.10.2015 г, 19.04.2015 г, в количестве 3 бутылки, маркированные ФСМ: 103 098758694, 103 187338814, 103 040349252;

- шампанское "Российское полусладкое", объемом 0,75 литра, производитель ЗАО ВКЗ "Избербашский" Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3, дата розлива: 13.07.2015 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 100 294198539;

- коньяк "5 звездочек", объемом 0,5 литра, производитель ФГУП "Кизлярский ККЗ" Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива: 23.06.2015 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 100 361213406;

- коньяк "3 звездочки", объемом 0,5 литра, производитель ФГУП "Кизлярский ККЗ" Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива: 11.12.2014 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 100 297223677;

- коньяк "Лезгинка", объемом 0,5 литра, производитель ФГУП "Кизлярский ККЗ" Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива: 22.07.2015 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 100 376646595;

- коньяк "Французский Стандарт ", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Сордис" г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47, дата розлива: 06.08.2015 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 101 214872073;

- водка "РОССПИРТПРОМ", объемом 0,5 литра, производитель ОАО "РОССПИРТПРОМ Костромской ЛВЗ" г. Кострома, ул. Ленина, 14, дата розлива: 13.11.2014 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 102 188965047;

- водка "Беленькая", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Традиции Качества" Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, 15, дата розлива: 08.09.2014 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 103 306801982;

- вермут "Мартини Розетто", объемом 0,5 литра, производитель Италия, дата розлива: 01.07.2014 г, в количестве 1 бутылка, маркированная акцизной маркой: 047 22973006.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не извещалось судом о дате и времени судебного разбирательства, в описательной части суд указал ООО "Компромисс", а в резолютивной ООО "Юг", общество "Компромисс" с 16.05.2015 г. не является арендатором помещений, в которых осуществлялась проверка, всю спиртосодержащую продукцию общество реализовало в мае 2015 г., в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность материалами дела наличие в деянии общества состава правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края заявило ходатайство о процессуальной замене его на правопреемника Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в связи с реорганизацией.

На основании ст. 48 АПК РФ суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заявитель по делу в отзыве также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края на основании приказа управления от 30.10.15 N 113 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края и осуществлением торговой деятельности алкогольной продукцией на территории Краснодарского края" управлением выявлен факт оборота алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

При проведении осмотра магазина "Винодел" по адресу г. Краснодар, ул. Стасова, 163, Управлением установлено, что на витрине организации общественного питания (закусочной), принадлежащей ООО "Компромисс", с оформленными ценниками находилась и реализовывалась алкогольная продукция, произведенная и ввезенная на территорию Российской Федерации, а именно:

напиток винный "Лаветти", объемом 0,75 литра, производитель ООО "Союз вино" Крымский район, станица Варениковская, ул. Леваневского 100, дата розлива: 23.06.2015 г, 01.10.2015 г, 19.04.2015 г, в количестве 3 бутылки, маркированные ФСМ: 103 098758694, 103 187338814, 103 040349252;

шампанское "Российское полусладкое", объемом 0,75 литра, производитель ЗАО ВКЗ "Избербашский" Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3, дата розлива: 13.07.2015 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 100 294198539;

коньяк "5 звездочек", объемом 0,5 литра, производитель ФГУП "Кизлярский ККЗ" Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива: 23.06.2015 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 100 361213406;

коньяк "3 звездочки", объемом 0,5 литра, производитель ФГУП "Кизлярский ККЗ" Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива: 11.12.2014 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 100 297223677;

коньяк "Лезгинка", объемом 0,5 литра, производитель ФГУП "Кизлярский ККЗ" Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива: 22.07.2015 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 100 376646595;

коньяк "Французский Стандарт ", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Сордис" г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47, дата розлива: 06.08.2015 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 101 214872073;

водка "РОССПИРТПРОМ", объемом 0,5 литра, производитель ОАО "РОССПИРТПРОМ Костромской ЛВЗ" г. Кострома, ул. Ленина, 14, дата розлива: 13.11.2014 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 102 188965047;

водка "Беленькая", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Традиции Качества" Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, 15, дата розлива: 08.09.2014 г, в количестве 1 бутылка, маркированная ФСМ: 103 306801982;

вермут "Мартини Розетто", объемом 0,5 литра, производитель Италия, дата розлива: 01.07.2014 г, в количестве 1 бутылка, маркированная акцизной маркой: 047 22973006.

Вышеуказанная алкогольная продукция, маркирована федеральными (акцизными) марками. Документы на алкогольную продукцию не представлены.

Нарушение выявлено в ходе осмотра, проведенного 6.11.15 с 11-40 час. до 14-00 час. По результатам осмотра составлен протокол N 08-19/24-02 от 6.11.15, а также произведено изъятие алкогольной продукции о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 06.11.15 N 08-19/24-02.

23.11.2015 г. Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной продукции Краснодарского края в отношении ООО "Компромисс" составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствие с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции в отсутствие действующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии на производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается в частности: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 06.11.2015 г., зафиксировавшим факт нахождения в уголке потребителя копии уведомления о постановке ООО "Компромисс" на учет в налоговом органе, нахождение на витрине алкогольной продукции с ценниками, заверенными печатями ООО "Компромисс", протоколом об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что с мая 2015 г. ООО "Компромисс" не занимает помещение по адресу г. Краснодар, ул. Стасова, 163, договор аренды с собственником помещения расторгнут и с июня 2015 г. данное помещение занимает предприниматель Мелехин М.Ю., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанных доводов общество представило в апелляционный суд информационное письмо ООО "Биосфера" о том, что с 03.06.2015 г. помещение литер В N 112219 занимает предприниматель Мелехин, однако данное письмо само по себе не опровергает возможность нахождения ООО "Компромисс" в спорном помещении и после истечения срока действия договора аренды. Аналогичным образом не подтверждают фактическое освобождение помещения и представленные обществом в суд апелляционной инстанции одностороннее соглашение от 30.04.2015 г. о расторжении договора аренды, подписанное лишь директором ООО "Компромисс", и письмо-заявление в Управление Роспотребнадзора, уведомляющее о прекращении торговой деятельности в закусочной "Винодел".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Компромисс" указывал, что после освобождения обществом помещения по ул. Стасова 163 в г. Краснодаре, общество оставило ценники и копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, чем незаконно воспользовался продавец Турчанова Л.Н., которая в спорном помещении работала на момент проверки на предпринимателя Мелехина. В подтверждение данного обстоятельства общество представило объяснения продавца Турчановой Л.Н., данные адвокату Слободянюк Л.Н. 19.11.2015 г., согласно которым в мае 2015 года ООО "Компромисс" прекратило свою работу и закрылось, а в июне Турчанова пошла работать к предпринимателю "Мелехину" и использовала ценники ООО "Компромисс". Между тем, данные объяснения суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку при проведении проверки продавцом Турчановой Л.Н.были также даны объяснения от 06.11.2015 г. контролирующему органу, в соответствии с которыми она является продавцом закусочной "Винодел" с января 2015 г., никаких сведений о том, что она с января по май 2015 года работала у ООО "Компромисс", а с июня 2015 г. является работником предпринимателя Мелехина в данных объяснениях не содержится. Нахождение иной информации, кроме информации об ООО "Компромисс" в уголке потребителя и на витрине с алкогольной продукцией в ходе проверки не зафиксировано, что подтверждается актом проверки и фотоматериалами. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ООО "Компромисс" на момент проверки не располагалось в помещении магазина "Винодел" и не осуществляло реализацию алкогольной продукции у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области оборота алкогольной продукции.

Ссылка общества на неуведомление его судом о дате и времени судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, направленным судом по юридическому адресу общества и возвращенным за истечением срока хранения, что в силу п.1 ч.4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении контролирующим органом и судом не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу с Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-44427/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева