Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-1947/16 (ключевые темы: вещественные доказательства - раскрытие информации - восстановление нарушенных прав - выписка из единого государственного реестра - оставление жалобы без движения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-1947/16

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А06-7530/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N А06-7530/2015 (судья Г. Н. Бочарникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Натальи Александровне (ИНН 373100059630)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мир-Текстиль"

о взыскании компенсации в размере 40.000 рублей 00 копеек, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 800 рублей, расходы на почтовое отправление иска в адрес ответчика в размере 64 руб. 30 коп и заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N А06-7530/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес всех лиц, участвующих в деле;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера;

- не указаны основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" была оставлена без движения до 29 марта 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 29 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 129085, г. Москва, ул. Годикова, д. 9, стр. 3.

Указанное определение получено заявителем 09.03.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 4100319479099.

На момент возвращения апелляционной жалобы, от заявителя документов не поступало.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N А06-7530/2015.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин