Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-15119/15

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-63700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

от межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Солдатова А.И. (представителя по доверенности от 12.01.2015), Карпова В.В. (представителя по доверенности от 03.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный альянс" - Солдатова А.И. (по решению от 18.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-63700/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2015 N 9-35-14, которым фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный строительный альянс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители фонда и общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 24.03.2016 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки строительства группы жилых домов (кирпично-монолитные), расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, 33а, 33б, составлен акт от 26.06.2015, в котором проверяющие записали следующее: в соответствии с письмами от 06.11.2014 N 182/11 и от 05.02.2015 N 30/02 фондом как застройщиком принято решение о консервации объекта капитального строительства, при этом не представлена техническая документация по консервации объекта капитального строительства, предусмотренная правилами проведения консервации объекта капитального строительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802), чем нарушены требований части 4 статьи 52 Градостроительства кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс); не представлены свидетельства о допуске по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, чем нарушены требования части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса.

В связи с этим управление 26.06.2015 составило в отношении фонда протокол об административном правонарушении и 20.07.2015 вынесло постановление N 9-35-14 о привлечении фонда к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на несоблюдение управлением порядка привлечения фонда к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение юридического лица (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя фонда.

Согласно описи телеграмм, подаваемых по безналичному расчету от 14.07.2015 (л.д. 52- 56 т. 2) управление направляло фонду телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении по следующим адресам:

- 127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, офис 68,

- 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, офис 105.

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес фонда - 127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д.20, офис (квартира) 68.

При этом дом 20 по адресу г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи - жилой дом, в нем нет офиса 68, имеется квартира 68, в связи с чем почта не доставляла телеграммы, поданные управлением ("не доставлена по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет" (т. 2 л.д. 64).

Фактический адрес фонда - 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр.2, офис 105 (который сообщался управлению), а не строение 1, как указывало управление в телеграммах, поэтому они не доставлялись почтой до фонда.

При этом об этих адресах (127594, г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д.20, квартира 68; 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр.2, офис 105) управлению должно было быть известно с учетом того, что данный спор, рассматриваемый в судебном порядке, с фондом не первый, однако управление в данном случае направило предписание по неверным адресам, в связи с чем фонд не получил названное предписание и не мог его исполнить.

Ссылаи управления на то обстоятельство, что телеграмма, отправленная по адресу: 127479, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, вручена представителю фонда Дятловой отклоняется апелляционным судом, поскольку данной телеграммой фонд извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (а не о рассмотрении дела об административном правонарушении).

При этом доказательств направления управлением телеграммы о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ или по фактическому адресу нахождения, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения фонда (не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) к административной ответственности признается апелляционным судом существенными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления о привлечении фонда к административной ответственности является верным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию применения судами норм права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу N А41-57135/15 со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц, что и по настоящему делу) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-63700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев