Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1971/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А03-10396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула судебного пристава-исполнителя Курганова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 января 2016 года по делу N А03-10396/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула судебному приставу-исполнителю Курганову Сергею Сергеевичу

об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 70604/13/21/22 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Семерякова Артема Юрьевича

должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Семеряков Артем Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Курганову Сергею Сергеевичу (далее - судебный пристав) об оспаривании бездействий судебного пристава Иванина А.П. за период с 31.03.2015 по 22.04.2015, Веклинец М.М. за период с 24.04.2015 по 14.05.2015, выразившиеся в неосуществлении вызова должника для дачи пояснений по факту неисполнения исполнительного документа, неосуществлении выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, ненаправлении предложения взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в соответствии с пунктом 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), должник по исполнительному производству ИП Семеряков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебных приставов -исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Иванина А.П. за период с 31.03.2015 по 22.04.2015, Веклинец М.М. за период с 23.04.2015 по 14.05.2015, выразившиеся в неосуществлении вызова должника для дачи пояснений по факту неисполнения исполнительного документа, неосуществлении выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, не направлении предложения взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в соответствии с пунктом 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Администрации на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 700604/13/21/22 на основании исполнительного листа серии АС N 006456748, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А0310874/2013 предмет исполнения: индивидуальный предприниматель Семиряков А.Ю. обязан освободить земельный участок путем сноса павильона, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Крупской, 103 (в районе дома) и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

В период с 15.07.2014 по 28.03.2015 исполнительное производство было приостановлено.

По актам приема-передачи исполнительных производств 30.03.2015 указанное исполнительное производство передано от судебного пристава Янышевской Н.А. судебному приставу Иванину А.П., 23.04.2015 от судебного пристава Иванина А.П. - Веклинец М.М., в период с 25.09.2015 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Курганова С.С.

Полагая, что судебные приставы-исполнители Иванин А.П. за период с 31.03.2015 по 22.04.2015, Веклинец М.М. за период с 24.04.2015 по 14.05.2015, допустили бездействия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебными приставами за период с 31.03.2015 по 22.04.2015, с 24.04.2015 по 14.05.2015 не совершались, пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Судом обоснованно поддержаны доводы Администрации, что в указанные выше временные промежутки судебные приставы, установив, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, могли направить взыскателю предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы Отдела о принятии судебными приставами-исполнителями всех возможных мер по совершению исполнительных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции; ограничившись направлением запросов в регистрирующие органы, выходом по месту нахождения должника, объявлением его в розыск, судебные приставы фактически не совершали всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий; действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа не были предприняты.

Возражения заявителя жалобы о пропуске Администрацией срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, несостоятельны.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что Администрацией оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей, имеющих длящийся характер, представитель Администрации ознакомился с материалами исполнительного производства 14.05.2015, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 26.05.2015 г., в связи с чем, не пропущен срок на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителем Иванина А.П. за период с 31.03.2015 по 22.04.2015 и Веклинец М.М. за период с 24.04.2015 по 14.05.2015, не предпринявших всех мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, нарушающих права и интересы взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Приведенные ОСП Железнодорожного района г. Барнаула доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2016 года по делу N А03-10396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко