Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3427/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-105397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН:5034042960, ОГРН:1115034003039): Тумакова А.Ю., представителя (доверенность от 23.03.2016),

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (ИНН:7715186733, ОГРН:1027700411672): Гущиной В.В., представителя (доверенность N 03/16ю от 01.02.2016),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-105397/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 765 руб. 01 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ МО "МОПТД") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 765 руб. 01 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 13/14 от 09 января 2014 года в период с 01 марта 2014 года по 18 августа 2014 года (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 15 октября 2015 года исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 151).

ГБУЗ МО "МОПТД" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 999 руб. 84 коп. в порядке зачета первоначального требования (том 1, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года встречное исковое заявление ГБУЗ МО "МОПТД" возвращено заявителю (том 1, л.д. 172).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ МО "МОПТД" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного иска ГБУЗ МО "МОПТД" являются требования к ООО "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 999 руб. 84 коп., образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения стоимости работ по гражданско-правовому договору от 09.01.2014 N 13/14 относительно рыночной стоимости аналогичных работ в Московской области за период с января по февраль 2014 года.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Предметом исковых требований ООО "Лидер" является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 765 руб. 01 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 13/14 от 09 января 2014 года в период с 01 марта 2014 года по 18 августа 2014 года.

Указанные в исковом заявлении требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-1430/15, которым признан факт наличия задолженности ГБУЗ МО "МОПТД" перед ООО "Лидер" в размере 1 674 193 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни по материально-правовым основаниям, ни по способам доказывания.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска подлежит исследованию иной круг доказательств, чем для искового заявления по первоначальному иску, поскольку периоды, за которые ООО "Лидер" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных в период с 01 марта 2014 года по 18 августа 2014 года), а ГБУЗ МО "МОПТД" - требования о взыскании неосновательного обогащения (завышение стоимости работ за период с января по февраль 2014 года), не совпадают.

Следовательно, принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе требования как первоначального, так и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ГБУЗ МО "МОПТД". Различное содержание и правовое обоснование первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 26 января 2016 года встречный иск оставлен без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса) (том 1, л.д. 71).

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ МО "МОПТД" представило в суд копию платежного поручения об уплате госпошлины, которую суд не признал надлежащим доказательством устранения допущенных при подаче встречного иска нарушений, установив, что указанный документ не свидетельствует о надлежащем выполнении требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подан ответчиком в электронном виде.

Оригинал платежного поручения на уплату госпошлины по встречному иску ГБУЗ МО "МОПТД" в материалы дела не представило, что послужило, в том числе основанием для вынесения судом определения от 24.02.2016 о возвращении ответчику встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения встречного искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ГБУЗ МО "МОПТД" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции первоначальные исковые требования рассмотрены по существу и принято решение от 24 февраля 2016 года.

После принятия решения по делу суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос о возможности принятия к производству встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-105397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев