Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-1477/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А47-8541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8541/2015 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Леонова И.А. (доверенность N 16 от 08.12.2015).

10.08.2015 акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) N 768-15-02 от 28.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 20 000 руб.

Административным органом сделан вывод об обсчете потребителя на 382 руб. путем включения в цену услуги по установке газового бытового счетчика работ по разработке проекта установки, которые фактически не были выполнены.

Постановление незаконно, отсутствует событие административного правонарушения - данный вид работ был включен в калькуляцию цены, все указанные работы были выполнены и приняты заказчиком, который без возражений подписал акт приемки. Выполнение проектных работ подтверждается эскизом монтажа газового счетчика с подписью заказчика, оплата произведена согласно счета, обсчет потребителя отсутствует. Составление проекта (эскиза) при подключении является обязательным и предусмотрено правилами установки (т.1 л.д. 9-13).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные в ходе проверки. Учитывая, что слесарь, производивший работы, выбрал одну из типовых схем установки и самостоятельный проект не разрабатывался, то услуга в этой части не оказана, основания для ее оплаты отсутствуют, а получение оплаты сверх цены фактически произведенных работ является обсчетом (т.1 л.д.63).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд указал, что состав административного правонарушения установлен материалами проверки, соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Установлено, что слесарь, производивший установку счетчика, вместо разработки проекта выбрал один из 4-х типовых схем подключения, т.е. не оказал указанную в калькуляции услугу, за которую получена оплата. Сделан вывод об обсчете покупателя, правильной правовой квалификации нарушения, наличии вины юридического лица (т.1 л.д.135-140).

03.02.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда незаконно, не учитывает отсутствие вины лица. Калькуляция монтажа счетчика предусматривала разработку проекта для установки прибора на существующем газопроводе, стоимость услуг была согласована с потребителем, который без возражений подписал акт приемки и оплатил услуги. Сверх указанной в договоре суммы оплата не взималась.

В соответствии с п. 7.4.3 ГОСТ 54961-2012 при выполнении работ по первоначальной установке приборов учета газа в многоквартирных домах должна разрабатываться проектная документация. Проектом в данном случае является эскизный чертеж, который был согласован с потребителем и подписан им (т.2 л.д. 4-6).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель управления и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены. Суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.09.2002 (т.1 л.д.24-42).

22.12.2014 от Мордвиновой О.В. поступила заявка на установку прибора учета газа (т.1 л.д. 45), с ней заключен договор (т.1 л.д.54). После оказания услуги 20.04.2015 потребитель обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия исполнителя услуг (т.1 л.д.93).

Акт о приемке работ от 22.12.2014, подписанный потребителем, включает разработку проекта по установке счетчика газа по цене 382 руб. (т.1 л.д. 43). Разработка проекта включена в калькуляцию на монтаж газового счетчика (т.1 л.д.44), вместе с актом приемки потребитель подписала Схему, в которой предложено 4 варианта подключения и выбран вариант N 1 (т.1 л.д.46), исполнителем работ получена оплата согласно калькуляции.

В связи с жалобой Управлением проведана проверка, составлен акт N 10-85-В от 28.05.2015 (т.1 л.д.81-84).

19.06.2015 в присутствии представителя общества Савраевой И.М. составлен административный протокол N 000231 (т.1 л.д.76-77).

28.07.2015 вынесено постановление N 786-15-02 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и начислении штрафа 20 000 руб. Указано, что потребителю Мордвиновой О.В. оказана услуга по разработке проекта установки бытового счетчика газа на 382 руб., при этом обмеры не производились, а был избран один из типовых вариантов установки, и услуга в этой части не оказана (т.1 л.д.14-16). Ответчик для рассмотрения административного дела вызван телеграммой (т.1 л.д. 73).

По мнению подателя жалобы - общества в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде обсчета потребителей, а спорная услуга была оказана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности.

Решение суда является правильным, основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что слесарь, производивший установку счетчика, вместо разработки проекта выбрал одну из 4-х типовых схем подключения, т.е. не оказал указанную в калькуляции услугу, за которую получена оплата, что было правильно оценено как обсчет потребителя.

Рекомендуемый перечень работ и трудозатраты по установке (замене) бытового счетчика газа установлены Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-Э/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Приказ N 269-э/8).

Согласно пункту 223 "Установка бытового счетчика газа после ремонта или проверки" Приказа N 269-э/8 в состав работ входят следующая последовательность действий: "Отключить газоснабжение. Демонтировать перемычку. Подсоединить счетчик к газопроводу. Продуть газопровод. Проверить герметичность соединений. Пустить газ. Проинструктировать абонента о безопасном пользовании газом в быту. Сделать запись в эксплуатационную документацию (при ее наличии)".

Пунктом 224 "Замена прибора учета газа (бытового счетчика)" Приказа N 269-Э/8 в состав работ входит: "Перекрыть кран перед счетчиком. Провести демонтаж соединительных элементов счетчика и снять счетчик. Произвести монтаж соединительных элементов счетчика и установить новый счетчик. Открыть кран перед счетчиком и пустить газ в газовые приборы. Проверить герметичность соединений. Оформить наряд и схему на установку счетчика. Проинструктировать абонента о безопасном пользовании газом в быту. Сделать запись в эксплуатационную документацию (при ее наличии)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ положений Приказа N 149 и Приказа N 269-э/8 в их совокупности показывает, что "разработка проекта установки бытового счетчика газа на существующем газопроводе", за которую потребителем уплачены денежные средства в размере 382 руб., не включена в состав обязательных работ по установке счетчика. Пунктом 224 Приказа N 269-э/8 указаны такие работы как "Оформить наряд и схему на установку счетчика", однако "разработка проекта" не предусмотрена. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения работ по разработке и изготовлению проекта, исполнителем работ был выбран один из типовых вариантов подключения.

Представленный в дело эскиз не является "разработанным проектом", т.к. предлагает потребителю выбрать одну из 4-х типовых схем подключения

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав потребителей, путем внесения в договоры условий, соответствующих законодательству, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.14 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева