Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8972/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-187989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "АЙ ЭС ДЖИ-КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.12.2015 г. по делу N А40-187989/2015,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1555)

по иску закрытого акционерного общества "САПРАН ГРУПП"

(ОГРН 1087746598510, г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5)

к закрытому акционерному обществу "АЙ ЭС ДЖИ-КОНСАЛТИНГ"

(ОГРН 1097746741663, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 22, корп. 16)

о взыскании 1 658 195 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САПРАН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АЙ ЭС ДЖИ-КОНСАЛТИНГ" о взыскании 1 507 450 руб. задолженности и 150 745 руб. неустойки по договору оказания услуг N 36/14/К от 03.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-187989/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец при исполнении обязательств по договору допустил просрочку в выполнении работ. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 36/14/К, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заданию ответчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг производится в порядке, определяемом в заданиях.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 22.10.2014 г., копии которых представлены в материалы дела.

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Из текста искового заявления усматривается, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1 507 450 руб., что не отрицается самим ответчиком.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих доводы истца, ее наличие не отрицал, в связи с чем, требования истца о взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 150 745 руб., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по Заданию, в котором определены такие услуги.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец при исполнении обязательств по договору допустил просрочку в выполнении работ.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении решения судом было принято во внимание признание ответчиком наличие задолженности, а также подписание представителями сторон Актов без каких-либо замечаний, а именно, отсутствие на стадии предварительного судебного заседания, на стадии рассмотрения дела по существу как устных, так и письменных претензий к качеству результатов, срокам оказания услуг.

Указанная формулировка об отсутствии претензий содержится в тексте Акта N 1 от 22.10.2014 г., Акта N 2 от 22.10.2014 г., Акта N 3 от 22.10.2014 г., Акта N 4 от 22.10.2014 г.

С учётом изложенного, довод ответчика о просрочке исполнения обязательств со стороны истца подлежит отклонению.

Довод ответчика о непредставлении суду оригиналов документов, подтверждающих исковые требования, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы истцом в соответствии с ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя с приложением оригиналов документов и надлежащим образом заверенных копий, что позволило суду непосредственно исследовать доказательства по делу в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-187989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЙ ЭС ДЖИ-КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЙ ЭС ДЖИ-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1097746741663) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук