Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9023/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-88123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАСТРОНОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-88123/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ООО Торговая Компания "Карамель Трейдинг" к ООО "ГАСТРОНОМ" о взыскании 41 053 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев А.Ю. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Сидоров С.А. по доверенности от 22 октября 2013 года, Сидорова Н.Е. -ген. директор согласно решению от 17 сентября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Карамель Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАСТРОНОМ" о взыскании 41 053 руб. 93 коп. задолженности по договору N 14/10/09-18781 от 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Карамель Трейдинг" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАСТРОНОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Карамель Трейдинг" сумму задолженности в размере 41 053 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС N 004396410 от 29.07.2015 г.

19.11.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАСТРОНОМ" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не заключал договоры на поставку кондитерских изделий N 14/10/09-18781 от 2014, товар не был поставлен и ответчик товар не принимал. Договор и накладные, приобщенные к материалам дела, ответчик и его доверенные лица не подписывал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика и генеральный директор общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают определение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в договоре, приложенном к исковому заявлению л.д.6,7 не указана ни дата составления договора, ни адрес по которому будет поставляться товар, а в товарной накладной л.д. 10,11 указан адрес г. Фрязино Щелковского района, хотя ООО "Гастроном" осуществляет торговую деятельность только в п. Софрино Пушкинского района Московской области, других торговых точек не имеет. Ответчик договоров на аренду помещения в г. Фрязино Щелковского района Московской области не заключал, оплаты по договорам аренды не производилось с расчетного счета организации.

Адрес помещения в г.Фрязино Щелковский район Московской области указан в накладной на не заверенной печатями и подписями контрагентов стороне листа.

ООО "Гастроном" обратилось в органы внутренних дел ОД МУ МВД России "Щелковское" материалы проверки КУСП 19495/3395 от 26.05.2015 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов, а именно фиктивной подписи и фиктивной печати организации.

До 20.10.2015 года дело не было возбуждено, только после обращения в прокуратуру г. Щелково Московской области, возбуждено уголовное дело N 21778 от 20.10.2015 г. ч.1 статьи 327 УК РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков".

ООО "Гастроном" в лице генерального директора Сидоровой Н.Е. признано потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим ОД МУ МВД России "Щелковское" от 20.10.2015 г., постановление объявлено Сидоровой Н.Е. 18.11.2015 года.

В рамках проверки по уголовному делу произведена экспертиза договора поставки 14/10/09-18781 и накладных предоставленных Истцом в качестве доказательств по иску в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно экспертному заключению N 508 от 11 июня 2015 г. " 1. Оттиск круглой печати, содержащийся в договоре 14/10/09-18781 нанесены эластичным клише, изготовленным по одной из фабричных технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов. 2. Оттиск простой круглой печати ООО "Гастроном" содержащейся в договоре 14/10/09-18781, выполнен не клише простой круглой печати ООО "Гастроном", образцы которого представлены на исследование, а клише другой печати.

Согласно экспертному заключению N 509 от 15 июня 2015 года "подпись в договоре 14/10/09-18781, выполнена, вероятно, не Сидоровой Н.Е., а другим лицом".

Таким образом, договор поставки 14/10/09-18781 и накладные на поставку товара являются подложными и не могут служить доказательствами по иску.

Арбитражный суд посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ.

Кроме того, указанные заявителем доводы никак не могли и не могут повлиять на сделанные арбитражным судом выводы при первоначальном рассмотрении дела с учетом установленных при принятии решения обстоятельств, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом дополнительных возражений по иску и со ссылкой на новые доказательства и иные нормы права, которые им, в частности ст. 161 АПК РФ, заявлена не была, что не предусмотрено ст.311 АПК РФ, и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель на момент рассмотрения настоящего дела, были известны ответчику, своим правом ответчик не воспользовался, кроме того, не представил приговор суда, вступивший в законную силу.

При указанных обстоятельствах, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы ответчика по сути выражают несогласие с решением суда.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также апелляционная коллегия отмечает, что позднее получение результатов экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством, а само заключение эксперта является новым доказательством по делу и основанием для пересмотра решения по правилам ст. 311 АПК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-88123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев