Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8849/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-124443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-124443/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-988) по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949, 123610, Москва, Краснопресненская наб., д.12, п.6, оф.1507) к ПАО "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, 129110, Москва, Банный пер., 9) третье лицо - ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, ул. Челомея Академика, 5А) о признании недействительным банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Збиглый М.П. по доверенности от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Банк Зенит" (далее ответчик) о признании недействительной банковской гарантии N 30350/12-2014 от 23.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в требованиях ООО "Русинжиниринг" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - Подрядчик, Принципал) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заказчик, Бенефициар, в настоящее время Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС")) заключен договор подряда N 169Г2/08-1 на выполнение подрядных работ по титулу "Расширение ПС 220 кВ Колпинская" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Принципал обязан предоставить Бенефициару финансовое обеспечение надлежащего исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

В обеспечение указанного договора между Принципалом и ОАО "Банк Зенит" (Гарант, Ответчик, в настоящее время Публичное акционерное общество "Банк Зенит") заключен договор о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого Гарант выдал Банковскую гарантию N 30350/12-2014 от 23.12.2014 г. на сумму 55 940 873,57 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено, что заключение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истец ссылается на нарушение порядка одобрения банковской гарантии, что противоречит подп. 15 пункта 17.2.2 Устава ООО "Русинжиниринг", согласно которому необходимо одобрение советом директоров сделок, размер которых составляет более 50 000 000 руб.

Истец указывает, что лимит подлежащих уплате денежных средств по Банковской гарантии превышает установленный Уставом размер сделки, подлежащей одобрению Советом директоров ООО "Русинжиниринг".

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п.п.1, 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Сделки, совершенные с нарушением установленного порядка для совершения крупных сделок, относятся к категории оспоримых сделок.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Кроме того, банковская гарантия является самостоятельным обязательством ответчика перед третьим лицом, и не связана напрямую с правомерностью или неправомерностью органов управления истца при заключении сделки с ответчиком по выдаче банковской гарантии.

Довод жалобы, что обязательство по возврату аванса по договору подряда N 169Г2/08-1, в обеспечение которого была выдана оспариваемая банковская гарантия, является недействительным, поскольку обеспечение было выдано на несоответствующее нормам законодательства Российской Федерации обязательство по возврату аванса до момента расторжения договора подряда N 169Г2/08-1, отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно ст. 370 ГК РФ гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-124443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова