Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-1866/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А66-3001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зимос" Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по делу N А66-3001/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, пр-кт Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зимос" (место нахождения: 170520, Тверская обл., р-н Калининский, д. Мармерины; ИНН 6924002804, ОГРН1026900579155, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 24.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Конкурсный управляющий 11.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2015, принятого по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, из системного толкования норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что решение о передаче имущества без его реализации по минимальной цене не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обжалуемое решение принято с превышением компетенции собрания и нарушает интересы кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего Трулова М.В.

Для участия в указанном собрании зарегистрировался уполномоченный орган (с правом голоса) с числом голосов 96 % от общего числа кредиторов.

По результатам собрания конкурсным управляющим оформлен протокол собрания кредиторов от 22.12.2015.

Согласно данным, имеющимся в вышеуказанном протоколе, собрание кредиторов созвано с целью решения вопросов, связанных с процедурой банкротства должника со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего;

2. о внесении изменений в Положение о порядке реализации недвижимого имущества ООО "Зимос" от 23.09.2014;

3. о продлении конкурсного производства.

По инициативе уполномоченного органа в повестку дня включен дополнительный вопрос следующего содержания: "поручить конкурсному управляющему в течение 10 календарных дней с момента окончания собрания кредиторов в отношении нереализованного имущества должника принять меры, предусмотренные ст. 148 Закона о банкротстве, а также обеспечить завершение ликвидационных мероприятий в отношении должника не позднее трех месяцев с даты проведения собрания кредиторов".

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

по вопросу N 1 повестки дня: принять отчет конкурсного управляющего к сведению;

по вопросу N 2 повестки дня: не утверждать предложение по внесению изменений в Положение о порядке реализации недвижимого имущества Общества от 23.09.2014;

по вопросу N 3 повестки дня: ходатайствовать перед Арбитражным судом Тверской области о продлении конкурсного производства в отношении должника на три месяца;

по дополнительному вопросу повестки дня: поручить конкурсному управляющему в течение 10 календарных дней с момента окончания собрания кредиторов в отношении нереализованного имущества должника принять меры, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве, а также обеспечить завершение ликвидационных мероприятий в отношении должника не позднее трех месяцев с даты проведения собрания кредиторов.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 22.12.2015 по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу приведенных норм права собрание кредиторов должника, состоявшееся 22.12.2015, следует признать правомочным, а указанные выше решения - принятыми.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Как следствие, не установлено запрета на разрешение собранием кредиторов вопросов, имеющих наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Поскольку в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества все мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, все проведенные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, вывод суда о том, что решение собрания кредиторов о принятии мер к завершению процедуры конкурсного производства, а также мер, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, данное решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня направлено на предотвращение необоснованного затягивания процедуры банкротства, и, как следствие, на предотвращение увеличения расходов на её проведение.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе прав и законных интересов конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по делу N А66-3001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зимос" Трулова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова