Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-795/16

г. Владимир

28 марта 2016 г.

Дело N А79-9636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.12.2015 по делу N А79-9636/2015,

принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", 428031, Россия, г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, дом 28 "А", ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428018, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, дом 2 "А", ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193

о взыскании 14 075 016 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании основного долга в сумме 14 051 831 руб. 40 коп. за поставленный в сентябре 2015 года природный газ, неустойки за период с 16.10.2015 по 18.12.2015 (по день вынесения решения суда) в размере 243 447 руб. 98 коп.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Также отметил, что судом не исследован вопрос о качестве поставляемого газа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (Поставщик) и ООО "Коммунальные технологии" (Покупатель), с учетом последующего протокола разногласий от 20.01.2014, заключили договор поставки N р59-5-7000.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее-газ), до сетей газораспределительной организации-АО "Чувашсетьгаз" (далее ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО э границ(ы) трубопроводов(а) ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих Покупателю, к газораспределительным сетям, а Покупатель принимать(отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для пользования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с Приложением N 1 к договору, и производить расчеты за него в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора N р59-5-7000 от 14.11.2013 истец поставил ООО "Коммунальные технологии" в сентябре 2015 года 2 560 903 куб.м природного газа на сумму 14 051 831,40 руб.

Пунктом 5.4. договора поставки газа N р59-5-7000 от 14.11.2013 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2014) определен порядок расчетов за газ.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате поставленного природного газа не исполнил; на момент обращения с иском в суд долг за поставленный природный газ в сентябре 2015 года составляет 14 051 831,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, полученного в рамках договора и наличие в сумме 14 051 831,40 руб., послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки природного газа, оказания услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг подтверждается актами поданного - принятого газа, счетами-фактурами и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг последним не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2015 по 18.12.2015 в размере 243 447 руб. 98 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае невыполнения покупателем п.5.4 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки или проценты в соответствии с действующим законодательством.

Факт поставки газа ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.10.2015 по 18.12.2015 в сумме 243 447 руб. 98 коп., признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 243 447 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2015 по 18.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследован вопрос о качестве поставленного газа, является несостоятельной.

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В соответствии с пунктом 4.16 договора поставляемый газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения".

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставленного ресурса, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что качество поставленного ресурса не соответствовало требованиям, установленным законодательством, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих поставку некачественного газа. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 05.02.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2015 по делу N А79-9636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова