Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8899/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-140214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД "Уралтрубосталь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-140214/2015, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску АО ТД "Уралтрубосталь" к ООО ПКФ "Промсервис" о взыскании 2 727 441,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серчук Е.В. по доверенности от 28 октября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО ПКФ "Промсервис" о взыскании задолженности в размере 2 727 441,96 руб., а также неустойки в размере в размере 98 126 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года производство по делу прекращено, поскольку истец подал ходатайство об отказе от иска.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что основанием для отказа от иска явилось признание ответчика банкротом в стадии ликвидации, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2015 года истцом было подано ходатайство об отказе от искового заявления, в своем ходатайстве истец просит прекратить производство по делу, поскольку ответчик ООО ПКФ "Промсервис" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

В своем ходатайстве истец также указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ ему понятны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения до принятия искового заявления; надо применять правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60, суд апелляционный инстанции находит несостоятельным.

Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-9362/2015 вынесено решение о признании ООО ПКФ "Промсервис" банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требование кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, действия истца по отказу являются правомерными, соответствуют ст. 49 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-140214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев