Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8287/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-175098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Киномир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-175098/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (ОГРН 1117746185688) к ЗАО "Киномир" (ОГРН 1026500543068, юр.адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Киномир" о взыскании задолженности в размере 1 105 700 руб., пени в размере 292 093 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Киномир" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" взыскано 1 105 700 руб. основного долга, 66 937 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на оплату ответчиком основного долга по договору.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется на основании следующего.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между ООО "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" и ЗАО "Киномир" заключен генеральный договор N КНК-1510, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику простую (неисключительную) лицензию на право публичного показа аудиовизуальных произведений.

Согласно п. 3.2. договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере, указанном в приложениях к договору, в течение 10 банковских дней с даты окончания публичного показа конкретного произведения в процентах от валовых поступлений. Размер окончательного вознаграждения, подлежащего уплате истцу, указывался в двусторонних актах, подписываемых истцом и ответчиком.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик нарушил условия договора по оплате вознаграждения, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 1 105 700 руб.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 1 105 700 руб.

В силу п. 8.2 договора ответчик выплачивает истцу неустойку в размере от 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае, если срок просрочки платежа составил не более 1 календарного месяца и 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае, если срок просрочки платежа составил более 1 календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 292 093 руб. до 66 937 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком суммы основного долга отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В представленном в суде первой инстанции отзыве на иск ответчик признал наличие долга (л.д.66).

Представленные платежные поручения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку частично совершены в период после принятия обжалуемого решения суда, и более того, в назначении платежа указана оплата не за все аудиовизуальные произведения, переданные в договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-175098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын