Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1582/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А45-24709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании представителей ответчика Мартыщенко В.П. по доверенности от 22.12.2015, Бересневой Н.С. по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Новосибирский завод искусственного волокна" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-24709/2015 (07АП-1582/16) (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570) к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 115483001567)

о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 48 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - истец или ФКП "Бийский олеумный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ответчик или ОАО "НЗИВ") о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 48000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Новосибирский завод искусственного волокна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец своевременно не оформил на отправленный вагон N 52541935 накладную, лишь 30.01.2013 г. в 05 час. 13 мин. московского времени истец оформил заявку-заготовку, через два часа в 07 час. 51 мин. спорный вагон был оформлен и возвращен, в связи с чем вина ответчика в задержке вагона отсутствует.

ФКП "Бийский олеумный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя в судебное заседание не направило. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "НЗИВ" (покупателем) и ФКП "Бийский олеумный завод" (поставщиком) заключен договор поставки продукции N 1026/12-2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать взрывчатые вещества промышленного назначения в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), при этом поставка продукции производится отдельными партиями, в соответствии с согласованным, сторонами настоящего договора заказом (пункт 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 1.4 договора следует обязанность поставщика организовать доставку продукции до покупателя. Для организации доставки продукции поставщик может заключать от собственного имени, но за счет покупателя договор с перевозчиком на доставку продукции до станции назначения (склада) покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) составляет 24 часа и исчисляется: с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО "РЖД").

За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. В период начисления штрафа плата за пользование не начисляется. Расчет штрафа происходит от даты, указанной в железнодорожной накладной либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО "РЖД").

ФКП "Бийский олеумный завод" организовало поставку продукции в вагонах N N 52541935 и 52523560 на станцию Ложок Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается товарными накладными N N 5962 от 17.10.2013, 7163 от 27.12.2013, квитанциями дорожной ведомости Ф487133, Ф487221, транспортными железнодорожными накладными ЭГ424741, ЭЖ183744.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием указанных вагонов под погрузочно-разгрузочными работами, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику штраф в сумме 48 000 руб.

26.02.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 20-1817 с требованием об уплате штрафа в размере 48 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного, каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки, действующее законодательство не устанавливает.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали условие об организации поставщиком доставки продукции до покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора ответчик обязался обеспечить время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) не более 24 часов с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО "РЖД").

Факт задержки возврата спорных вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными ЭГ424741, ЭЖ183744, оформленные для доставки истцу порожних вагонов, основан на датах отправки (18.10.2013 и 28.12.2013, соответственно) и прибытия вагонов с грузом (23.10.2013 и 02.01.2014), отправки порожних вагонов (30.10.2013 и 07.01.2014), отмеченных в указанных документах, и квитанциями дорожной ведомости Ф487133, Ф487221, задержка вагонов сверх согласованного сторонами срока составила 144 и 96 часов, соответственно.

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения обязательства согласно п. 6.2 договора в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 48 000 руб.

Ссылка на несвоевременное оформление истцом накладной по вагону N 52541935 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер по своевременному возврату спорных вагонов (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1026/12-2012 от 29.12.2012, выразившееся в задержке возврата спорных вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов и отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела перевозочные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 г. по делу N А45-24709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева