Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-2461/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - апелляционная жалоба - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-2461/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-13831/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2461/2016

на решение от 02.11.2015

по делу N А51-13831/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 4 П. ТАВРИЧАНКА НАДЕЖДИНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании 296 974 рублей 86 копеек,

установил:

24.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ" на решение от 02.11.2015 по делу N А51-13831/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 02.11.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 02.12.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ" на решение от 02.11.2015 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.03.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края за N 30926, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующим причинами. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба ООО "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ" к МБОУ "СОШ N 4 п. Тавричанка Надеждинского района" была оставлена без движения до 13.01.2016. Во исполнение определения суда от 22.12.2015 нами были направлены все необходимые документы, а именно копия документа, подтверждающего направление МБОУ "СОШ N 4 п. Тавричанка Надеждинского района" копии апелляционной жалобы и документы, которые у ответчика отсутствовали, а также копия доверенности на право представления ООО ЮК "Гарант" интересов ответчика в суде. 14.01.2016 Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. С момента подачи заявителем документов во исполнение определения суда от 22.12.2015 до момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.01.2016 действия, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем фактически были выполнены. Позже заявителю стало известно, что из-за произошедшей технической ошибки в составе документов была приложена квитанция N16865 (о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в Арбитражный суд Приморского края). Таким образом у суда отсутствовал необходимый документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложений к ней ответчику.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 02.11.2015 по делу N А51-13831/2015 Арбитражного суда Приморского края ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 4 П. ТАВРИЧАНКА НАДЕЖДИНСКОГО РАЙОНА" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.01.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В канцелярию суда 22.12.2015 от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, определение от 17.12.2015 нельзя было считать исполненным, поскольку представленная заявителем копия квитанции N 16865 от 02.12.2015 адресована Арбитражному суду Приморского края, в то время как ответчиком по делу является МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 4 П. ТАВРИЧАНКА НАДЕЖДИНСКОГО РАЙОНА".

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ" заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ", не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ-ДВ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко