Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-1452/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-66952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремина А.В., доверенность от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1452/2016) ООО "ФПСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-66952/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФПСО"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" Балтийский филиал (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФПСО" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того ответчик указывает, что спорная задолженность на данный момент погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБУ "Морская спасательная служба" - правопредшественник истца (Исполнитель) и ООО "ФПСО" (Заказчик) 01.01.2014 заключили договор N У-1/09 по отстою судов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению отстоя судна Заказчика - баржи "Б-2345" у временного сооружения причального типа, прилегающего к территории Исполнителя и расположенного на акватории в границах морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определяются пунктом 3.1. Договора и Приложением N 1 к Договору Протоколом согласования договорной цены и составляет 80 000 руб. в месяц.

Оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность составила 240 000 руб.

Направленная 06.07.2015 в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком по актам, представленным в материалы дела, однако доказательств их оплаты ответчик не представил, равно как, и не представил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного и анализа положений пунктов 5.1. и 5.2. договора апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ответчику претензия была направлена (л.д. 24-28). Факт получения данного заказного письма ответчик в апелляционной жалобе подтвердил. При этом его ссылка на то, что письмо фактически не содержало претензии, документально не подтверждено, носит голословный характер.

Относительно довода об оплате спорной задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оказанные услуги оплачены, ответчик соответствующих доказательств апелляционному суду не представил.

Довод, заявленный в судебном заседании, о ненадлежащем извещении судом также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному договоре, а также являющемуся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика. Указанное почтовое отправление (л.д. 3) возвращено в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения". Таким образом, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и, следовательно, имел возможность представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, однако своим правом не воспользовался.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-66952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина