Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-2199/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А70-13257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2199/2016) Управления муниципального имущества, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года по делу N А70-13257/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Управления муниципального имущества, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (ОГРН 1067206011080; ИНН 7212005123) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (ОГРН 1027200861930; ИНН 7202105295) о признании недействительным дополнительного соглашения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление муниципального имущества, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (далее - ООО "РУБ и ВР", ответчик) о признании дополнительного соглашения N 2 от 09.07.2014 к муниципальному контракту N 20/13-У от 31.05.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 по делу N А70-13257/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о несоответствии условий спорного дополнительного соглашения требованиям законодательства о государственном и муниципальном заказе, вследствие чего, по мнению апеллянта, спорное соглашение на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным и не требует специального признания недействительным. Кроме того, истец заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 Управлением (заказчик) и ООО "РУБ и ВР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20/13-У, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией и техническим заданием подрядные работы по ремонту сетей хозяйственно питьевого водопровода.

Согласно пункту 2.1 указанного муниципального контракта его стоимость составляет 13 391 994 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 20/13-У от 31.05.2013 срок выполнения работ - до 01.09.2013.

09.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 02 к спорному муниципальному контракту, согласно которому пункты 2.1 и 3.1 муниципального контракта изложены в новой редакции: стоимость контракта определена сторонами в размере 13 004 745 руб. 53 коп., срок окончания работ - до 01.07.2014.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 02 от 09.07.2014 подлежит признанию недействительным, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска, явился причиной подачи истец апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, под публичными интересами согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Апелляционный суд отмечает, что обратившись с настоящим иском, Управление не представило доказательств того, что спорное дополнительное соглашение посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ставит под угрозу обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, дополнительное соглашение N 02 от 09.07.2014 к муниципальному контракту N 20/13-У от 31.05.2013 является оспоримой сделкой.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции дополнительному соглашению N 2 от 09.07.2014 на предмет его квалификации по части 2 статьи 179 ГК РФ.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 99 Постановления N 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалы дела доказательства совершения ответчиком действий по обману истца при заключении дополнительного соглашения N 02 от 09.07.2014, не представлены.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ООО "РУБ и ВР" обязательств из муниципального контракта N 20/13-У от 31.05.2013 не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по нему не входят обстоятельства исполнения сторонами обязательств из контракта.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2015 года по делу N А70-13257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева