Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-245/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А69-3497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" декабря 2015 года по делу N А69-3497/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Добровольский Роман Леонидович (далее -заявитель, предприниматель) (ОГРНИП 309171917400029, ИНН 170103001155) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Тыва (далее - ответчик, орган кадастрового учета) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании незаконным решения от 28.08.2015 N 17/15-6553 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, вынесенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:16, общей площадью 447,48 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 141, и обязании произвести государственный кадастровый учет вида разрешенного использования "под объект общественно-делового назначения" земельного участка кадастровый номер 17:18:0105024:16 общей площадью 447,48 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 141 (с учетом определения от 11.11.2015 о замене ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" декабря 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено. Решение от 28.08.2015 N 17/15-6553 признано незаконным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик привел следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта:

- суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что ответчик является регистрирующим органом; ответчик в силу установленной компетенции осуществляет ведение кадастрового учета, регистрационные действия не совершает, соответствующие акты не принимает;

- ответчик представил все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность вынесения оспариваемого решения; выводы суда первой инстанции об основаниях вынесения оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам спора;

- градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки г. Кызыла, в отношении градостроительной зоны, в пределах которой находится спорный земельный участок, не предусмотрен вид разрешенного использования, испрашиваемый предпринимателем.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых с жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2016 до 08 час. 40 мин. 25.03.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105024:16, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 141; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой; общая площадь 447,48 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2014 N 17-АВ 262195).

В связи с обращением предпринимателя главой города Кызыла принято постановление от 10.06.2015 N 24 "О проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков и предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 26.06.2015 N 731 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков и отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" изменен вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 17:18:0105024:16, площадью 447,48 кв.м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 141, принадлежащего предпринимателю, с вида разрешенного использования "под индивидуальной жилой застройкой" на вид разрешенного использования "под объект общественно-делового назначения".

Предприниматель 28.07.2015 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 141.

Решением от 18.08.2015 N 17/15-6222 о приостановлении осуществления кадастрового учета органом кадастрового учета приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Предприниматель 21.09.2015 повторно обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровым учете изменений объекта недвижимости.

Решением от 24.09.2015 N 17/15-7343 орган кадастрового учета отказал в снятии приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:16 на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Полагая, что решение от 28.08.2015 N 17/15-6553 о приостановлении осуществления кадастрового учета не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет перечень подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости, к которым отнесены сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Из обстоятельств спора следует, что предприниматель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 141, в части вида разрешенного использовании в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:16. Предприниматель просил произвести изменение на вид разрешенного использования "под объект общественно-делового назначения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории г. Кызыла действуют Правила землепользования и застройки г. Кызыла, утвержденные решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.10.2013 N 432 (далее - Правила N 432).

Главой 12 Правил N 432 предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования территории города Кызыла выделены следующие виды территориальных зон: жилые зоны (Ж): общественно-деловые зоны (ОД); производственные зоны (П); зоны объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ); зоны рекреационного назначения (Р); зоны сельскохозяйственного использования (СХ); зоны особо охраняемых территорий (И); зоны специального назначения (С); зона объектов размещения отходов потребления (С-2); зона военных и иных объектов режимных территорий (В); зона резервных территорий (РТ).

Материалами дела подтверждается и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что исходный земельный участок с кадастровым номером 17:18:01205024:16 относится к территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) с разрешенным использованием "под индивидуальной жилой застройкой".

Согласно оспариваемому решению, осуществление кадастрового учета приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в соответствии с которым осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Орган кадастрового учета в решении указал, что указанное основание для приостановление выразилось в том, что правообладатель земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны в качестве основных видов, а также любой из вспомогательных для использования наряду с основными. В связи с отсутствием у органа кадастрового учета информации о видах разрешенного использования спорного земельного участка, им направлен межведомственный запрос в Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла о предоставлении сведений о видах разрешенного использования. На основании поступившего ответа от 27.08.2015 N 03-12-15/1322 ответчик установил, что испрашиваемый предпринимателем вид разрешенного использования не предусмотрен правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой указанный участок расположен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Обращаясь в орган кадастрового учета, предприниматель преследовал цель изменить характеристики спорного земельного участка в части вида разрешенного использования.

В силу приведенных положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ изменение данной характеристики отнесено к числу подов для осуществления кадастрового учета.

Согласно частям 2, 3 названной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Наличие у ответчика соответствующих полномочий на принятие решения по поступившему заявлению предпринимателя сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми ответчик осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявление о внесении изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Дружбы, д. 141, в части вида разрешенного использовании обоснованно постановлением мэрии города Кызыла от 26.06.2015 N 731 об изменении вида разрешенного использования земельных участков и отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В постановлении указано, что оно принято на основании постановления главы городского округа - Председателя Хурала представителей г. Кызыла от 10.06.2015 N 24 "О проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков и предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

В соответствии с положениями статей 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждение проекта правил землепользования и застройки предполагает проведение публичных слушаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие мэрией города Кызыла постановления от 26.06.2015 N 731 свидетельствует об изменении вида разрешенного использования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:16.

Указанное постановление принято мэрией с учетом требований статьей 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе с проведением публичных слушаний, и в пределах ее компетенции как органа местного самоуправления. Ответчик не оспорил и не опроверг условия вынесения соответствующего постановления. В установленном порядке постановление мэрии не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика со ссылкой на отсутствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка, который расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика, основанные на ссылках на межведомственный запрос и поступивший на него ответы.

Согласно обстоятельствам настоящего спора, предпринимателем не заявлялось о реализации права на изменение вида разрешенного использования в соответствии с уже существующими видами. В силу вышеприведенных норм права такое изменение правообладатель вправе осуществить самостоятельно без участия органа местного самоуправления. Предприниматель обратился в орган кадастрового учета при наличии постановления об изменении вида разрешенного использования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерным приведенное ответчиком основание, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Следовательно, решение органа кадастрового учета от 28.08.2015 N 17/15-6553 о приостановлении осуществления кадастрового учета подлежит признанию незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное предпринимателем требование об обязании ответчика произвести государственный кадастровый учет вида разрешенного использования "под объект общественно-делового назначения" земельного участка кадастровый номер 17:18:0105024:16 общей площадью 447,48 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 141, по существу, является испрашиваемой восстановительной мерой.

Вместе с тем, поскольку правовым значением приостановления осуществления государственного кадастрового учета является только приостановление такого учета органом кадастрового учета, который он уполномочен осуществлять, а не отказ, суд апелляционной инстанции считает правомерной примененную судом первой инстанции восстановительную меру в виде возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения. Данная мера, исходя из ее содержания, подлежит реализации ответчиком с учетом вывода суда о признании решения о приостановлении кадастрового учета незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о неправомерных выводах суда первой инстанции о том, что ответчик является регистрирующим органом. В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также обжалуемого судебного акта на предмет его соответствия закону суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о неверном применении судом норм права в части выводов о компетенции ответчика. Использование судом первой инстанции сокращенного наименования ответчика как регистрирующий орган о наличии данных обстоятельств не свидетельствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" декабря 2015 года по делу N А69-3497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин