Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1639/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-81735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "Вектор" (ОГРН:1135038002670, ИНН:5038097801): Юдакова Ю.С., представитель по доверенности N 20 от 18.02.2016 г.,

от ответчика ТСЖ "Чкалова 16" (ОГРН:1045007550070, ИНН:5023008196): Трегуб А.И., протокол N 1 от 14.03.2015 г., Дудич А.Н., протокол N 3 от 27.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чкалова 16" (ОГРН:1075038002357, ИНН:5038055181)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-81735/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "УК "Вектор" к ТСЖ "Чкалова 16" о возложении обязанности по передаче технической документации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Чкалова 16" (далее - ТСЖ "Чкалова 16") об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 8, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктами 1.5, 1.5.1. - 1.5.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденным приказом ФМС России от 11.09.2012 г. N 288, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта на многоквартирный дом и акта технического стояния общего имущества многоквартирного дома;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе акты поверки коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов: теплоснабжения - ТЭМ-104 N 1547408, горячего водоснабжения - ГВС ВК-Х\25 (Н213389213), холодного водоснабжения - N 0811004386; протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;

- паспорта на индивидуальный тепловой пункт, вводно-распределительное устройство (электроснабжения), бойлер, коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов: теплоснабжения - ТЭМ-104 N 1547408, горячего водоснабжения - ГВС ВК-Х\25 (Н213389213), холодного водоснабжения - N 0811004386, электроснабжения - Меркурий 230 ART-02 N03334065, Меркурий 230 ART-01 N03350681, Меркурий 230 ART-01 N03351417, Меркурий 230 ART-02 N02594696;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, включая план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), включая исполнительские чертежи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; акт приемки жилого дома от строительной организации

- карточки регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденному приказом ФМС России от 11.09.2012 г. N 288), поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 7 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденному приказом ФМС России от 11.09.2012 г. N 288( (л.д. 8-13, 157-163).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-81735/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 184-186).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Чкалова 16" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Чкалова 16" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "УК "Вектор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 8 (далее - МКД) (протокол общего собрания от 20.11.2014 г. N 34) был выбран способу правления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации на управление МКД было выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 5038097801, ОГРН 1135038002670).

В соответствии с указанным протоколом общего собрания от 20.11.2014 г. N 34 собственниками помещений в МКД по четвертому вопросу повестки дня общего собрания было принято решение о выходе из состава ТСЖ и расторжения договора с ТСЖ.

Вновь избранная управляющая организация ООО "УК "Вектор" приступила к исполнению обязанностей в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, что следует из заключенных с собственниками договоров управления,

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил ответчику письмо N 446 от 22.12.2014 г., в котором вновь избранная управляющая организация ООО "УК "Вектор" потребовала назначить комиссию для передачи технической документации на многоквартирный дом и ключей от технических помещений.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "УК "Вектор" является управляющей компанией. и имеет право на получение. технической документации на многоквартирный дом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ТСЖ "Чкалова 16" указывает, на то, что решение суда первой инстанции принято без учета принятых собраний собственников помещений многоквартирных домов N 9, 16, 18 по ул. Чкалова.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, жилого дома 9 по ул. Шмидта., и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

Факт избрания ООО "УК "Вектор" управляющей организацией установлен решением общего собрания собственников, и обязанность по передаче документации на рассматриваемый многоквартирный дом установлена для ТСЖ "Чкалова 16" как прежней управляющей организации (ТСЖ) в силу закона.

Кроме того, Вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД - протокол от 20.11.2014 г. N 34 со стороны одного из собственников помещений в МКД Буханцевой Т.Ф. оспаривалось в Пушкинском городском суде Московской области.

20 августа 2015 года решением Пушкинского городского суда Московской области по делу N 2-3314/2015 исковые требования Буханцевой Т.Ф. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от 20.11.2014 г. были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По этим же основаниям отклоняются доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

.Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016 N 1, распоряжение о назначении специалиста от 16.03.2016, расходным кассовым ордером от 22.03.2016 N 30.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года по делу N А41-81735/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Чкалова 16" в пользу ООО "Управляющая компания "Вектор" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова