Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1663/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-4526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Садритдинова Дамира Накиповича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Павловой Е.А., в рамках дела N А60-4526/2015

по заявлению ООО "Техно-торговый центр на Красноуральской 25" (ОГРН 1026602326035, ИНН 6658096239) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) о признании решения недействительным

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Свердловской области, Мезенцев Юрий Владимирович, Ситдиков Мисбах Габдулхаевич,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным вынесенного последним решения от 03.12.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления сведений, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", а также об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения, произведя регистрацию изменений с внесением изменений в учредительные документы ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Садритдинов Дамир Накипрович обратился 02.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов в размере 84.000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Также Садритдинов Д.Н. заявил ходатайство о замене на него как правопреемника взыскателя с ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" в связи с заключением договора уступки права требования от 17.072015 в отношении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (судья Павлова Е.А.) произведена замена заявителя (взыскателя) ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" на его правопреемника Садритдинова Д.Н. в части взыскания судебных издержек в сумме 84.000 руб.; с регистрирующего органа в пользу Садритдинова Д.Н. в возмещение судебных издержек взыскано 25.000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Садритдинов Д.Н. обжаловал определение суда от 15.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов. Апеллянт отмечает, что согласно Соглашению от 02.02.2015 адвокат Садритдинов Д.Н. для выполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг вправе привлекать иных лиц, что и было сделано. Участие представителя Мурашкина В.В. в нескольких судебных заседаниях не противоречит существу названного соглашения. Кроме того, по акту от 17.06.2015 заявитель принял весь оказанный адвокатом объем услуг, включая участие во всех судебных заседаниях. Также указывает, что суд при рассмотрении обоснованности заявления не ставил вопрос и не запрашивал документов в подтверждение дачи адвокатом распоряжения Мурашкину В.В. на участие в процессах, все поданные в суд документы имели указание на представителя адвоката Садритдинова Д.Н. Апеллянт полагает, что представленные уполномоченным органом прайс-листы иных юридических фирм, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих цену юридических услуг по аналогичным спорам. Кроме того указывает, что соглашение от 02.02.2015 является рамочным и все оказанные услуги и их стоимость были конкретизированы в подписанном между сторонами акте.

До судебного заседания от регистриующего органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2015 заявленные ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" требования удовлетворены.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Садритдинов Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением Садритдинов Д.Н. представил Соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2015, заключенное между ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" (доверитель) и Садритдиновым Д.Н. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать с момента подписания соглашения юридическую помощь доверителю в связи с необходимостью оспаривания вынесенного ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга решения от 03.12.2014 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (п.1.1, л.д. 145 т.1).

Стоимость юридических услуг предварительно оговорена сторонами в размере 70.000 руб. Итоговая стоимость подлежит согласованию в акте о предоставленной правовой помощи исходя из фактически востребованного в ходе судебного разбирательства и фактически предоставленного объема помощи с учетом почасовой ставки оказании адвокатом помощи в размере 4.000 руб. (пункт 3.1).

17.07.2015 между Садритдиновым Д.Н. и ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" подписан акт об оказанной юридической помощи, согласно которому окончательная стоимость оказанных услуг составила: 84.000 руб.

ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" произвело оплату оказанных услуг в размере 84.000 руб. на основании расходного кассового ордера N 25 от 27.07.2015. (л.д. 144 т. 1).

В дальнейшем, между ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25"(Цедент) и Садритдиновым Д.Н. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 17.07.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 84.000 руб. принадлежащее Цеденту на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2015 N 40/2 и Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4526/2015 от 17.06.2015 г. к должнику - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 150-153 т. 1).

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 384, 388 ГК РФ произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника - Садритдинова Д.Н.

Удовлетворяя требования Садритдинова Д.Н. частично, и снижая размер подлежащих возмещению уполномоченным органом расходов до 25.000 руб., суд первой инстанции исходил из несоответствия критериям разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 84.000 руб., заявленного к взысканию.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" привлекло для оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела адвоката Садритдинова Д.Н. на основании Соглашения от 02.02.2015, которому была выдана доверенность на представление интересов заявителя N 1 от 05.12.2014.

Несение ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 84.000 руб. подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг и определена сторонами в акте от 17.07.2015 и включает в себя:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области и приложений к нему (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у Доверителя первичных документов, относящихся к оспариваемому решению инспекции; анализ норм гражданского права, регулирующих правоотношения, положенных в основу оспариваемого решении инспекции; изучение и анализ арбитражной практики, которая содержит аналогичные спорные взаимоотношения между налогоплательщиками и налоговым органом, направление копий заявления ответчику и третьим лицам, согласование с Доверителем правовой позиции - 40.000,00 руб., из расчета затрат 10 нормо-часов.

- непосредственная подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, анализ итогов заседания и совершение необходимых действий по итогам заседания (3 заседания в суде первой инстанции): 36.000 руб., из расчета затрат 3 нормо-часов на каждый день, в котором состоялось судебное заседание, всего 9 нормо-часов.

- анализ отзыва заинтересованного лица, подготовка правовой позиции по результатам данного анализа - 8.000 руб., из расчета затрат 2 нормо-часов (л.д. 148 т. 1).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Садритдинов Д.Н. принимал участие только в одном судебном заседании 15.06.2015, которое согласно протоколу судебного заседания началось в 15-48 час, объявлен перерыв, продолжено в 17-36 час. и закончено в 17-49 час. (л.д. 213 т. 1).

При этом, в первых двух судебных заседаниях принимал участие Мурашкин В.В. (л.д. 70,90 т. 1), действующий на основании выданной ООО "Техно-Торговый центр на Красноуральской 25" доверенности N 2 от 05.12.2014 (л.д. 69 т.1).

При этом, в соглашении от 02.02.2015 не указано, что Садритдинов Д.Н. для оказания услуг заявителю привлекает именно Мурашкина В.В. или иных лиц, указанных в доверенности N 2. Каких - либо указаний в доверенности N 2 на данное соглашение также не имеется. Доказательств, подтверждающих совершение передоверия Садритдиновым Д.Н. Мурашкину В.В., не представлено.

Кроме того, каких-либо возражение или письменных пояснений на отзыв ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не может быть сделан однозначный вывод об оказании адвокатом услуг - анализ отзыва заинтересованного лица, подготовка правовой позиции по результатам данного анализа на сумму 8.000 руб.

Также адвокатом не представлено доказательств (документов), подтверждающих формирование стоимости услуг, затраченные нормо-часы и формирования их стоимости.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем работы при представлении интересов в арбитражном суде (составление и подача искового заявление, представление интересов в одном судебном заседании), суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 25.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, отмену обжалуемого определения не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-4526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов