Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2271/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-28687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першиковой Татьяны Самуиловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-28687/2015 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Першиковой Татьяны Самуиловны - Симонова Т.В. (доверенность от 16.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Першикова Татьяна Самуиловна (далее - ИП Першикова Т.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 требования ИП Першиковой Т.С. удовлетворены частично: по настоящему делу оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, снижен до 50 000 руб.

ИП Першикова Т.С. (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Першикова Т.С. ссылается, что действий по самовольному занятию земельного участка под павильоном не было. Ввиду того, что договор аренды спорного участка под павильоном не был пролонгирован в установленном законом порядке по объективным причинам, имеет место пользования земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением обязанности по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов.

Также податель жалобы указывает, что в рамках проверки не проводилась достаточная индивидуализация земельного участка, на котором расположен павильон, и который входит в состав иного участка.

ИП Першиковой Т.С. представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая по сути, предпринимателю в удовлетворении заявления, исходил из законности обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании поступившей в адрес прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, от федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации информации об использовании земельных участков для размещения объектов розничной торговли по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, военный городок N 11, в отсутствие на то, правовых оснований, прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, была проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе находится и эксплуатируется павильон "Продукты" площадью 154 кв.м, в котором Першикова Т.С. осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно объяснениям ИП Першикова Т.С. проверяемый павильон принадлежит ей, каких-либо документов, подтверждающих законность эксплуатации павильона на земельном участке не имеется.

По результатам проверки, помощником прокурора Курчатовского района г. Челябинска 02.04.2015 составлен акт проверки.

И.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска, в присутствии предпринимателя, в отношении последнего, 08.04.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которое на основании ст. 23.21 Кодекса было направлено Управлению Росреестра по Челябинской области, в целях принятия процессуального решения.

Управлением Росреестра по Челябинской области 06.05.2015, в отсутствие ИП Першиковой Т.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, и в присутствии помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 58-00/15, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Часть вторая статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из статьи 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Из материалов дела следует, что торговые павильоны предпринимателей, проверку которых проводила прокуратура, расположены на рынке "Шагол", который является единственным действующим мини-рынком военного городка N 11 и был создан постановлением Главы города Челябинска от 30.07.1998 N 1088-П "Об организации территориального рынка "Шагол" на территории жилой зоны городкам N 11 в Курчатовском районе" по ходатайству Челябинской квартирно-эксплуатационной части района Краснознаменного Уральского военного округа от 22.05.1998 N 380. Данным постановлением был утвержден также план расположения торговых павильонов некоммерческого партнерства "Индивидуальные предприниматели рынка "Шагол", торговым павильонам присвоены номера. Позднее, директивой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2000 N ДС-4 "О передаче земель, закрепленных в постоянное (бессрочное) пользование за Министерством обороны Российской Федерации во временное пользование юридическими и физическим лицам" разрешена передача земельных участков во временное пользование юридическим и физическим лицам и утвержден порядок передачи земель во временное пользование. Таким образом, органом местного самоуправления с согласия и при поддержке КЭЧ района и Челябинского филиала Балашовского военного авиационного института Министерства обороны Российской Федерации было реализовано полномочие по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, установленное на тот момент ч. 1 ст. 7, п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Торговые павильоны рынка "Шагол" установлены в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления в пределах его компетенции дислокацией (планом размещения) торговых объектов. Доказательств отмены органом местного самоуправления принятого ранее постановления об организации рынка "Шагол" и закрытия рынка в деле нет.

Предприниматель арендует торговый павильон на данном рынке по договору аренды от 01.01.2004.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации после организации и открытия рынка возник вопрос по сохранению мини-рынка "Шагол", при этом на протяжении длительного времени жители военного городка N 11, предприниматели, работающие на рынке обращались в органы местного самоуправления и в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой сохранить рынок и заключить договоры аренды земельных участков.

Вопрос о предоставлении земельного участка для размещения рынка из земель обороны должен решаться в порядке реализации полномочий органа местного самоуправления, утвердившего схему расположения торговых павильонов на рынке "Шагол", применительно ко всей площади, занимаемой рынком в соответствии с утвержденной схемой, согласно Правилам передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176.

Предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта на площади рынка в силу приведенных выше норм права достаточно заключения договора аренды нестационарного торгового павильона, размещенного в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых объектов, так как законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению прав на земельные участки под объектами нестационарной торговой сети отдельными их владельцами.

Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Таким образом, действия предпринимателя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, а также в тексте оспариваемого постановления не имеется необходимой характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц, должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении административным органом применена санкция за самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 154 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона, в котором осуществляется продажа продуктов питания. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что земельный участок такой площади не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, что в силу приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства исключает возможность его нахождения в гражданском обороте.

В подтверждение факта самовольного занятия земельного участка административным органом представлен общий для всех торговых павильонов акт проверки от 02.04.2015, составленный работниками прокуратуры и Управления Росреестра по Челябинской области в одностороннем порядке, без участия понятых и индивидуального предпринимателя (индивидуальных предпринимателей). В данном акте указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, расположено 16 продуктовых киосков (фототаблица прилагается) без правоустанавливающих документов на земельные участки. Данный акт не позволяет индивидуализировать как конкретный земельный участок (его часть), так и конкретный торговый павильон (торговые павильоны), в нем не указана площадь земельного участка (его части, частей), отсутствуют сведения о том, кем, при каких обстоятельствах и какими средствами измерения произведены замеры площади, занятой каждым конкретным торговым павильоном, как зафиксированы их результаты, не указаны лица, которые на момент осмотра (02.04.2015) фактически использовали каждый конкретный торговый павильон для осуществления какой-либо деятельности, а также не указано, открыты или закрыты данные павильоны на момент осмотра, кто и какие товары реализует через данные торговые павильоны. В данном акте отсутствуют сведения о физических или юридических лицах, которым принадлежат павильоны, в том числе о том, что земельный участок либо его часть занят ИП Першиковой Т.С., сведения о том, в каких действиях (бездействии) выразилось занятие и фактическое использование каждым конкретным юридическим лицом или предпринимателем земельного участка (его части). Доказательств реализации (нахождения на реализации) в данных торговых павильонах каких-либо товаров на 02.04.2015 в деле нет.

Осмотр торгового павильона и места его расположения в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился.

Односторонний характер данного акта и отсутствие в нем перечисленных выше обязательных сведений не позволяет признать данный документ достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении с позиций ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по форме, так и по содержанию.

Представленный в дело план земельного участка (торговый павильон) составлен работником административного органа А.В. Смотровым в одностороннем порядке при неустановленных обстоятельствах, дата составления плана неизвестна. Принадлежность торгового павильона указанной площадью и с данным номером конкретному предпринимателю на основании данного плана установить невозможно, сведения о произведенных замерах также отсутствуют.

Таким образом, как в ходе проверки, так и при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении земельный участок (его часть) как объект посягательства не идентифицирован, не установлен факт использования данного участка конкретным лицом для конкретной цели. Не представлены доказательства, подтверждающие факт занятия участка предпринимателем, а также порядок и форму использования предпринимателем спорного земельного участка, то есть не установлен факт самовольного занятия заявителем земельного участка или его части либо их использования без прав.

Кадастровый номер земельного участка, самовольное занятие которого вменяется заявителю, а также его границы, площадь, вид разрешенного использования и сведения о принадлежности участка конкретному лицу не указаны, в том числе, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, что не позволяет индивидуализировать объект административного правонарушения и в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением требований к содержанию постановления, которое не может быть устранено при рассмотрении спора судом, поскольку отсутствие указанных сведений о земельном участке не позволяет идентифицировать объект посягательства, установить его площадь, место расположения, принадлежность конкретному лицу, а значит, не позволяет установить объект и объективную сторону события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-28687/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Першиковой Татьяны Самуиловны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 06.05.2015 по делу N 58-00/15 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова