Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2088/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-20625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Втулкин Д.А. по доверенности от 18.09.2015, представитель Сухарева О.В. по доверенности от 28.08.2015.

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": представитель Проценко А.А. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-20625/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа (далее - налоговая инспекция) от 26.01.2015 N 35Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю от 26.01.2015 N 35-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 454 120 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 241 391,94 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 2 690 824 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 в размере 2 684 307,40 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю в пользу ООО "Оптима" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Вывод суда первой инстанции о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода исчисления налога не соответствует нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ООО "Оптима" и контрагентами ООО "Строй-Монтаж", ООО "Балт-Профиль". Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к материалам дела были приобщены недопустимые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оптима" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 18.02.2014 N 1 в отношении ООО "Оптима" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 25.06.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт выездной проверки от 24.10.2014 N 35Д.

По итогам рассмотрения возражений общества от 18.11.2014, Акта выездной проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения, и.о. начальника налоговой инспекции принял решение от 01.12.2014 N 35Д/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 01.12.14 N 35Д/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 31.12.2014.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 26.01.2015 N 35Д о привлечении ООО "Оптима" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 690 824 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременно предоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. в виде штрафа в размере 2 685 307,4 руб.; обществу доначислены НДС в размере 13 454 120 руб. и пени в размере 1 241 391,94 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-213 от 31.03.2015 апелляционная жалоба ООО "Оптима" оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из нижеследующего.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Отделение N 8619 Сбербанка России об операциях на счетах ООО "Оптима" за период с 03.10.2013 по 31.12.2013.

Согласно представленной выписке банка на расчетный счет общества за 3, 4 кварталы 2013 года поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг), суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), подлежащие включению в налоговую базу.

Налоговая инспекция установила, что ООО "Оптима" не включило в налоговую базу для исчисления НДС стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в размере 88 199 247 руб., в том числе НДС - 13 454 120 руб. по следующим организациям:

В 3 квартале 2013 года: ООО "Торговая Компания "Меридиан", ИНН 7802804545, сумму 180 820 руб., в том числе: НДС - 27 583 руб.

В 4 квартале 2013 года:

ООО "Алион", ИНН 7806042739, сумму 490 000 руб., в том числе: НДС - 74745 руб.,

ООО "ТК "Меридиан", ИНН 7802804545, сумму 5 699 770 руб., в том числе: НДС - 869 457 руб.,

ООО "Крепснаб", ИНН 7810880356, сумму 6 667 662 руб., в том числе НДС -- 1 017 101 руб.,

ООО "Невский берег", ИНН 7841386789, сумму 3 022 675 руб., в том числе: НДС - 461 086 руб.,

ООО "Орион", ИНН 7805585130, сумму 1 350 000 руб., в том числе: НДС - 205 931 руб.,

ООО "ATM Строй", ИНН 7802832895, сумму 2 544 000 руб., в том числе: НДС - 388 068 руб.,

ООО "Агни Сервис", ИНН 7717700619, сумму 1 563 210 руб., в том числе: НДС - 238 455 руб.,

ООО "РА.Медиа.Селлер", ИНН 7813512505, сумму 846 560 руб., в том числе: НДС - 129 136 руб.,

ООО "Корус", ИНН 7701744882, сумму 3 000 000, руб., в том числе: НДС - 457 627 руб.,

ООО "Талис", ИНН 7842442940, сумму 987 987 руб., в том числе: НДС - 150 710 руб.;

ООО "Москапстрой", ИНН 7718585581, сумму 27 543 031 руб., в том числе НДС - 4 201 479 руб.,

ООО "ДВ-Товар", ИНН 2543014803, сумму 34 303 532 руб., в том числе НДС - 5 232 742 руб.

По результатам проверки налоговая инспекция установила, что по данным налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, которые представлены обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" в инспекцию, реализация товаров (работ, услуг) в размере 88 199 247 руб. не заявлена. Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не указаны. Налоговые вычеты не заявлены.

НДС в размере 13 454 120 руб. не начислен и не уплачен в бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того, что налоговая инспекция в нарушение требований НК РФ произвела исчисление налога с использованием расчетного метода, используя только информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, не используя информацию о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу приняты представленные обществом агентский договор от 30.07.2013 N 08/13, заключенный с ООО "Строй-Монтаж", и договор комиссии от 02.08.2013 N 02/Б-13, заключенный с ООО "Балт-Профиль".

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между ООО "Оптима" и контрагентами ООО "Строй-Монтаж", ООО "Балт-Профиль". Суд указал, что общество оказывало агентские услуги по договорам, заключенным с ООО "Строй-Монтаж", ООО "Балт-Профиль"; поступившие от покупателей денежные средства перечислялись принципалам - ООО "Строй-Монтаж", ООО "Балт-Профиль". Налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость у ООО "Оптима" составляет не сумма выручки, поступившая на расчетный счет организации, а агентское вознаграждение.

Повторно рассмотрев дело, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу основной вид деятельности ООО "Оптима" - оптовая торговля бытовыми электротоварами. Прочая оптовая торговля, организация перевозок груза, оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, маркетинговые исследования заявлены как неосновной вид деятельности.

Транспортных средств, земельных участков и прочих объектов недвижимого имущества в собственности у ООО "Оптима" не имеется.

Численность организации в проверяемый период составляет 1 человек - руководитель ООО "Оптима" Середин О.Ю., он же является учредителем общества.

Иных лиц, работающих в ООО "Оптима" по трудовым договорам или договорам гражданско-правого характера, в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период ООО "Оптима" представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, в которых заявило нулевые показатели.

В соответствии со статьей 93 НК РФ 21.02.2014 руководителю ООО "Оптима" Середину О.Ю. вручены уведомление от 19.02.2014 N 10 о необходимости обеспечить ознакомление с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование от 26.02.2014 N 1320 о представлении документов (информации).

13.03.2014 руководитель ООО "Оптима" Середин О.Ю. предоставил в Инспекцию объяснительную записку, из которой следует, что указанные в требовании документы у него отсутствуют, так как ООО "Оптима" деятельность не осуществляет.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Оптима" от 19.02.2014 N 1021, Середин О.Ю. зарегистрировал ООО "Оптима" по просьбе знакомого - Стецура М.Ю., документы для регистрации юридического лица и открытия расчетного счета передал Калидуб К.А. (знакомой Стецура М.Ю.), документов и печати организации у него нет.

В связи с тем, что общество не представило в течение более двух месяцев документы по требованию налогового органа от 26.02.2014 N 1320, а руководитель ООО "Оптима" подтвердил факт отсутствия документов, налоговый орган определил налоговые обязательства общества расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В рамках мероприятий дополнительного контроля Инспекция направила обществу требование от 02.12.2014 N 2502 о предоставлении документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС за проверяемый период. ООО "Оптима" документы, указанные в требовании, не представило.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержании) налогов.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Оптима" на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика; данных, указанных в налоговых декларациях; на основании документов, полученных от контрагентов общества в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-0, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Применение расчетного способа исчисления налогов непосредственно связано с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае у инспекции имелись предусмотренные статьей 31 НК РФ основания для исчисления налога на добавленную стоимость расчетным способом, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, отражающие его хозяйственную деятельность; налоговые обязательства общества определены инспекцией на основании сведений о хозяйственных операциях, полученных от контрагентов налогоплательщика - покупателей товара. Действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Краснодарского края ООО "Оптима" в качестве обоснования незаконности обжалованного решения налогового органа представило агентский договор N 08/13 от 30.07.2013, заключенный между ООО "Оптима" с ООО "Строй-Монтаж", и договор комиссии N 02/Б-13 от 02.08.2013, заключенный между ООО "Оптима" с ООО "Балт-Профиль".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции РФ, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Налогоплательщик вправе представить в арбитражный суд документы, которые не были предметом налоговой проверки, представив обоснование причин не представления этих документов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период проведения выездной налоговой проверки общество указанные документы не представило. В ходе проверки руководитель общества не дал пояснений по вопросу о поступлении денежных средств на расчетный счет организации, не ссылался на исполнение обществом агентского договора и договора комиссии, заключенных с ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль", не представил какие-либо документы по взаимоотношениям с указанными лицами, пояснив, что фактически является номинальным руководителем и не имеет отношения к деятельности организации.

При таких обстоятельствах, представив документы непосредственно в арбитражный суд, общество не обосновало причины, по которым они не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края при проведении выездной налоговой проверки ООО "Оптима" соблюдена процедура истребования документов. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия налогоплательщика в неисполнении законных требований налогового органа расцениваются как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля и злоупотребление своим правом.

Непредставление обществом в адрес налогового органа документов, на которые оно ссылается при рассмотрении дела в суде как на доказательства, лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию представленных в суд доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Оптима" и его контрагентами - ООО "Строй-Монтаж", ООО "Балт-Профиль".

Так, в отношении контрагента ООО "Балт-Профиль" ИНН 7842411646 КПП 784201001 инспекцией установлено следующее.

Согласно договору комиссии 02/Б-13 от 02.08.2013, заключенному между ООО "Балт-Профиль" (комитент) и ООО "Оптима" (комиссионер), комитент поручил комиссионеру реализовать товары комитента. Срок действия договора - до 31.12.2015. Комиссионное вознаграждение составляет 0.1% от суммы заключённых сделок и перечисляется комиссионеру согласно пункту 2.5 договора после окончания действия договора. Согласно пункту 2.5 договора комиссионер перечисляет комитенту в полном объеме денежные средства, поступившие от покупателей, в течении 2-х банковских дней после их поступления.

По данным Центра обработки данных Федеральный информационный ресурс "ЕГРЮЛ" учредителем и директором ООО "Балт-Профиль" является Яралов Геннадий Сергеевич, ИНН 772609514070, зарегистрированный по адресу: г. Москва ул. Днепропетровская 37 корпус 1 кв.2.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Яралов Геннадий Сергеевич является учредителем в 6 организациях и директором в 4-х предприятиях, зарегистрированных в инспекциях г. Санкт-Петербурга, Москвы, Новгорода. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплате заработной платы Яралову Г.С. в 2011 - 2014 годах отсутствуют.

Договор комиссии N 02/Б-13 от 02.08.2013 от имени ООО "Балт-Профиль" подписан Яраловым Г.С., который согласно сведениям Одела УФМС России по г. Москве по району Чертаново центральное умер в 2010 году. В 2007 году обращался за заменой паспорта в связи с потерей.

Согласно представленным в арбитражный суд документам (актам приема-передачи товаров, отчетам комиссионера), ООО "Оптима" приняло и реализовало в 4 квартале 2013 года товары комитента ООО "Балт-Профиль" на сумму 66 215 426.65 руб. в том числе: медицинские товары на сумму 4 636 531.60 руб., строительные товары на сумму 37 919 643.40 руб., оборудование на сумму 23 659 251.65 руб.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Балт-Профиль" состояло на учете в Межрайонной РИ ФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу с 20.07.2009. Снято с учета 06.10.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение ООО "Балт-Профиль" 06.10.2014 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов свидетельствует о том, что организация как минимум 12 месяцев до указанной даты не осуществляла деятельность.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу N 18-03/14363@ от 04.09.2015 и N 18-03/14443@ от 07.09.2015 последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Балт-Профиль" за 2 квартал 2012 года. Расчетные счета закрыты 04.08.2011 и 29.06.2011. Юридический адрес ООО "Балт-Профиль": 191024, г. Санкт-Петербург ул. Мытнинская 1/20, является адресом "массовой" регистрации. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2014 годы в базе данных инспекции отсутствуют. Произведено обследование и осмотр территории, помещений, документов, предметов по адресу: 191024 г. Санкт-Петербург ул. Мытнинская 1/20. Согласно Протоколу осмотра N 12/23/08 от 23.08.2011 в результате осмотра здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 1/20,6-Н, выявлено, что по указанному адресу ООО "Балт-Профиль" ИНН7842411646 не находится.

Установленные инспекцией обстоятельства: отсутствие в 2012 - 2013 годах у организации работников, открытых расчетных счетов в банках, контрольно-кассовой машины, свидетельствуют о невозможности ООО "Балт-Профиль" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по закупке и передаче на реализацию товаров по договору комиссии.

В пункте 10 договора N 02/Б-13 от 02.08.2013 "адреса, реквизиты и подписи сторон" указан расчетный счет ООО "Балт-профиль" 40702810530040101293 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ, БИК 046015602, БИК 046015602. Согласно сведениям ЦОД ФИР "Расчётные счета" и ответу Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу общество с ограниченной ответственностью "Балт-Профиль" не открывало расчётный счёт в Юго-Западном банке Сбербанка РФ БИК 046015602.

Таким образом, договор N 02/6-13 от 02.08.2013 содержит недостоверные сведения, подписан неустановленным лицом.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2.5 договора от 02.08.2013 ООО "Оптима" не перечисляло ООО "Балт-Профиль" денежные средства, полученные от покупателей товаров.

Согласно письмам, представленным обществом в арбитражный суд, ООО "Балт-Профиль" поручило ООО "Оптима" осуществлять платежи по договору комиссии на карты Омельченко Сергея Михайловича, Ашугян Андраника Артемовича, Шабалаевой Светланы Степановны, назначение платежа -"перечисление денежных средств под отчет".

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекция провела допросы свидетелей: Шабалаевой Светланы Степановны (протокол допроса N 1178 от 12.09.2014); Омельченко Сергея Михайловича (протокол допроса N 1176 от 11.09.2014); Ашугян Андраник Артемович (протокол допроса N 1174 от 10.09.2014).

Согласно показаниям свидетелей, Ашугян А.А. работал в 2013 году тренером в детской спортивной школе N 1 г. Анапа, Шабалаева С.С. - в магазине "Обувь" по ул. Шевченко, Омельченко С.М. нигде не работал. Со слов свидетелей, они оформили на себя банковские карты по просьбе Стецуры М.Ю., Калидуб К.А. и Иванова А.Т. Сразу же после получения пластиковые карты были переданы Стецура М.Ю. и Калидуб К.А. Денежные средства с карт не снимали. ООО "Оптима" им не знакомо, денежные средства в подотчет не брали.

Физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства, допрошены в соответствии со статьей 90 НК РФ, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ. В ходе допросов свидетели показали, что счета в банках открывали по просьбе Стецура М.Ю. и Калидуб К.А., денежные средства не использовали.

В ходе проверки проведен допрос Стецура М.Ю., который подтвердил знакомство с Серединным О.Ю. и Калидуб Кристиной Анатольевной. Со слов Стецуры М.Ю., Калидуб К.А. искала человека на должность директора и он их познакомил. Также Стецура М.Ю. в ходе допроса подтвердил знакомство с Горшковым В.В., Выголко А.В.

Неоднократно вызываемая в ИФНС России по городу курорту Анапа на допрос в качестве свидетеля Калидуб К.А. не явилась. Вызванная на опрос сотрудником Отделения N 1 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калидуб К.А. отказалась давать объяснения, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Омельченко СМ., Ашугян А.А., Шабалаева С.С. не являлись работниками ООО "Оптима" и ООО "Балт-Профиль", денежные средства с карт не снимали, в подотчет денежные средства не брали, так как не являлись работниками данных предприятий.

В отношении контрагента ООО "Строй-Монтаж", ИНН 6321290077/ КПП 632101001, инспекцией установлено следующее.

Согласно агентскому договору N 08/13 от 30.07.2013 ООО "Оптима" (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счёт ООО "Строй-Монтаж" (принципал) юридические и иные действия, направленные на распространение строительно-монтажных работ, транспортных услуг, предоставляемых принципалом. Срок действия договора - до 30.07.2016. Вознаграждение агента составляет 0.5% от денежных сумм, перечисленных агентом принципалу, и перечисляется агенту согласно пункту 4.2 договора после окончания действия договора. Согласно пункту 3.1.7 договора в течении 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от покупателей перечислять их принципалу.

Согласно отчетам агента ООО "Оптима" по поручению принципала распространило от своего имени работы, услуги в 4 квартале 2013 года на сумму 25 148 092.20 руб., в том числе: транспортные услуги на сумму 490 000 руб. (ООО "Алион" ИНН 7806042739), строительно-монтажные работы на сумму 23 811 531.35 руб. (ООО "Москапстрой" ИНН 7718585581,000 "Корус" 7701744882 КПП 2315010100), размещение информации на сайте - 846 560.85 руб. (ООО "РА Медиа Селлер" ИНН 7813512505).

Заявитель не представил в суд документы к отчетам агента (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие расходы агента, связанные с исполнением обязанностей по договору комиссии), которые раскрывают реальность оказанных услуг (выполненных работ), и которые агент обязан предоставлять в соответствии с пунктом 3.1.8 договора, пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3.1.7 договора комиссии от 30.07.2013 ООО "Оптима" не перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО "Строй-Монтаж".

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Оптима" агент не перечислял денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" по агентскому договору, не имел расходов, связанных с выполнением агентского договора.

Согласно представленному в арбитражный суд письму N 120-13 от 10.12.2013 ООО "Строй-Монтаж"" поручило ООО "Оптима" перечислить денежные средства, поступившие по договорам за оказанные услуги (выполненные работы), на карту Букина Евгения Алексеевича. Назначение платежа - "перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 31.10.2013".

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Оптима" организация перечислила Букину Е.А. денежные средства в период с 21.11.2013 по 10.12.2013, то есть, ранее даты письма ООО "Строй-Монтаж"; назначение платежа в платежном поручении не соответствует назначению, указанному ООО "Строй-Монтаж" в письме. Согласно платежным поручениям ООО "Оптима" перечислило денежные средства с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 3 от 20.11.2013".

Аналогичное расхождение выявлено при перечислении денежных средств Горшкову В.В. Согласно письму ООО "Строй-Монтаж" N 120-13 от 01.11.2013 денежные средства должны быть перечислены с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 31.10.2013". ООО "Оптима" при перечислении денежных средств Горшкову В.В. в платежном поручении указало договор займа N 3 от 01.11.2013 иN 4 от 22.11.2013.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос в качестве свидетеля Горшкова Валерия Владимировича (протокол допроса N 1134 от 16.06.2014); Букина Евгения Александровича (протокол допроса N 1145 от 11.07.2014).

Согласно показаниям свидетелей, Горшков В.В. и Букин Е.А. открыли расчетные счета на свое имя по просьбе Калидуб К.А. Сразу же после получения передали пластиковые карты Калидуб Кристине Анатольевне. Денежные средства с карт не снимали. Об ООО "Оптима" свидетели не знают, денежные средства по договорам займа не брали.

Представленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статей 99, 90 НК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные обществом от покупателей товаров (работ, услуг), были обналичены лицами, которые инициировали создание ООО "Оптима".

Довод общества о том, что свидетели сообщили налоговому органу недостоверные сведения, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверность показаний свидетелей обществом не опровергнута. Показания свидетелей не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 11 договора N 08/13 от 30.07.2013 "почтовые адреса и банковские реквизиты" указан расчетный счет ООО "Строй-Монтаж" 40702810000930004962 в ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк", БИК 043209705. По данным ЦОД ФИР "Расчётные счета" ООО "Строй-Монтаж" не открывало расчётный счёт в ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк", БИК 043209705.

Согласно отчетам агента в период с 05.11.2013 по 09.01.2014 от лица ООО "Строй-Монтаж" отчеты принимал Прач Валерий Анатольевич. Письма ООО "Строй-Монтаж" о перечислении ООО "Оптима" денежных средств на счета физических лиц от 01.11.2013 и 10.12.2013 также подписывал Прач В.А.

Согласно данным ЦОД ФИР "ЕГРЮЛ" с 25.10.2013 по 09.03.2015 директором ООО "Строй-Монтаж" являлся Тарутин Антон Вячеславович ИНН 731003128859.

Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ, представленным ООО "Строй-Монтаж", Прач В.А. начислена заработная плата с июля 2013 года по октябрь 2013 года на общую сумму 20 000 руб.

Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ, представленным ООО "Строй-Монтаж", Тарутину А.В. начислена заработная плата за ноябрь -декабрь 2013 года на общую сумму 10 000 руб.

Таким образом, отчеты агента приняты и подписаны неуполномоченным лицом.

По данным ЦОД численность работников ООО "Строй-Монтаж" составляет 1 человек (директор предприятия), имущество у организации отсутствует. В связи с этим у ООО "Строй-Монтаж" отсутствовала возможность выполнять строительно-монтажные работы, оказывать автоуслуги.

ООО "Строй-Монтаж" ИНН 6321290077 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

По данным ЦОД ФИР ООО "Строй-Монтаж" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 20.04.2012 и состояло на учете в данной инспекции до 02.04.2015. Снято с учета 02.04.2015 в связи с изменением юридического адреса. В период с 02.04.2015 по 16.07.2015 состояло на учете в ИФНС России N 4 г. Краснодару. С 16.07.2015 состоит на учете Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (исх. N 06-21/017945@ от 07.09.2015) дата последней постановки на налоговый учет - 16.07.2015. Юридический адрес организации: Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, дом 25А, комната 277, является адресом "массовой регистрации".

Руководитель (учредитель) организации - Турутин Антон Вячеславович, ИНН 731003128859. Паспорт гражданина Российской Федерации: серия 73 04 N 300258, выдан 17.05.2005 Отделом внутренних дел Мелекесского района Ульяновской области. Адрес места жительства: 433534, Россия, Ульяновская область Мелекесский район, с. Никольское-на-Черемшане, ул. Ленина, 34.

Декларация по налогу на имущество за 2013 год организацией не представлена. Транспортные средства, имущество, земельные участки (объекты) по данным базы системы ЭОД у организации отсутствуют. Лицензии по данным базы системы ЭОД у организации отсутствуют. Контрольно-кассовая техника по данным базы системы ЭОД у организации не зарегистрирована.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной ООО "Строй-Монтаж" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, в составе доходов отражены доходы от реализации покупных товаров в сумме 133 227 417 руб., расходы - 133 036 344 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров. Налоговая база составляет 191 073 руб.

Таким образом, в налоговой декларации ООО "Строй-Монтаж" отсутствуют доходы от выполнения строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль" не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и реально ее не осуществляли.

Инспекцией установлено, что осуществление деятельности в рамках договора комиссии и в рамках агентского договора не отражено в бухгалтерском учёте ООО "Оптима".

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, товары, принятые на комиссию приходуются на забалансовый счет 004 "Товары принятые на комиссию. Отгрузку товаров покупателям в рамках договора комиссии и расчёты с комитентом следует отражать на счете 76 "Расчёты с разными дебиторами и кредиторами".

Показатели строк балансов предприятия за 2013, 2014 год являются "нулевыми". На счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" не числится задолженность покупателей за товары. Также в бухгалтерском учете ООО "Оптима" и в балансах на счете 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" не числится задолженность ООО "Балт-Профиль" и ООО "Строй-Монтаж" перед ООО "Оптима" по договорам агентирования в сумме комиссионного вознаграждения.

Декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы, налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 3 квартал 2015 года представлены ООО "Оптима" в ИФНС России по городу курорту Анапа Краснодарского края с "нулевыми" показателями. В декларациях по НДС общество не отразило налоговую базу с суммы дохода, полученного в виде вознаграждения.

В соответствии пунктом 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации на дату утверждения комитентом отчета комиссионера у него возникает момент определения налоговой базы по НДС. По налогу на прибыль датой признания дохода в виде вознаграждения является дата представления комитенту отчета в сроки, указанные в договоре (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

ООО "Оптима" не представило какие-либо документы, подтверждающие, с какого склада осуществлялась отгрузка товара, переданного налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Профиль", каким образом осуществлялась доставка товара, на каких объектах выполнены работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль".

Исследовав договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные при реализации обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" товаров (работ, услуг) покупателям, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Оптима" указано в них как поставщик товаров (работ, услуг). В первичных документах, которыми оформлено исполнение сделок, не указано, что ООО "Оптима" действует как агент от своего имени, но в интересах принципалов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на основании договора комиссии от 02.08.2013 и агентского договора от 30.07.2013 общество осуществляло посредническую деятельность; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Оптима", получены в рамках договоров агентирования и не являются выручкой ООО "Оптима"; а доходом предприятия является комиссионное вознаграждение, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организаций; заключило договоры с организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли; не установило, имели ли организации персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с ООО "Оптима".

В данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Строй-Монтаж", ООО "Балт-Профиль", в расчеты по договорам были вовлечены физические лица, при помощи которых обналичивались денежные средства, поступившие от покупателей товаров (работ, услуг).

Указанные факты свидетельствуют о формировании налогоплательщиком фиктивного документооборота, с целью создания видимости того, что ООО "Оптима" осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), принадлежащих принципалам.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговую выгоду, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Монтаж" и ООО "Балт-Профиль" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, а потому не могут служить доказательствами того, что ООО "Оптима" осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) как агент или комиссионер.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена обществом 25.04.2014, то есть с нарушением срока.

Согласно решению налоговой инспекции от 26.01.2015 N 35Д общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. в виде штрафа в размере 2 685 307,4 руб., исходя из суммы налога, подлежащего уплате по декларации, в размере 13 426 537 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. с нарушением установленного законом срока, а также учитывая выводы суда апелляционной инстанции в отношении обоснованности доначисления НДС за 4 квартал 2013 г., налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 685 307,4 руб.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не обосновал наличие оснований для снижения размера штрафа.

Ввиду этого, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа от 26.01.2015 N 35Д в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. в виде штрафа в размере 2 685 307,4 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом решение налоговой инспекции от 26.01.2015 N 35Д соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества следовало отказать.

В соответствии с подпунктами 3 и пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-20625/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева