Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-6559/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-220290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейд-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016,

по делу N А40-220290/15 (182-1811), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Трейд-групп" (ОГРН 1111690043960)

о взыскании денежных средств, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейд-групп" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 39103 руб. 29 коп. за период с 27.03.2015 г. по 01.06.2015 г., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 54742 руб. 65 коп. за период с 01.06.2015 г. по 27.10.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 руб. 28 коп. за период с 01.06.2015 г. до 27.10.2015 г., изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-220290/15 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности требований иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р13-24088-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - транспортное автомобиль Chevrolet KLIT Aveo.

Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д.17).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 39103 руб. 29 коп. за период с 27.03.2015 г. по 01.06.2015 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 39103 руб. 29 коп., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п.2 ст. 13 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно п.5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Истец 01.06.2015 г. направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате имущества и оплате задолженности.

Учитывая положения п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор был расторгнут 01.06.2015 г.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1165 руб. 28 коп. за период с 01.06.2015 г. до 27.10.2015 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, то за ним образовалась задолженность за фактическое пользование предметом лизинга по Договору в размере 54742 руб. 65 коп. за период с 01.06.2015 г. (с момента расторжения Договора) по 27.10.2015 г.

Суд первой инстанции данное требование посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ и ст.17 Закона о лизинге.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-220290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трейд-групп" (ОГРН 1111690043960) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков