Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-608/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-57308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарков Р.П.

при участии:

от истца: представитель Миловзорова А.Б. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-608/2016) ООО "Торговый дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-57308/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПТЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 9 890 792, 93 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2012 N 01/27/001ТД, 989 079, 29 руб. неустойки.

Решением от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права. Определением суда от 13.10.2015 определено, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате предварительного судебного заседания, между тем судебное разбирательство по существу спора было назначено на 24.11.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что учитывая значительную удаленность ответчика, его права были нарушены в связи с отсутствием возможности на этапе подготовки к судебному разбирательству заключить с истцом соглашение о погашении задолженности и утверждении мирового соглашения, уменьшения договорной неустойки.

По мнению ответчика, судом не был установлен баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, установленного определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

24.03.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 11.01.2012 N 01/27/001ТД, согласно условиям которого, Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателю (Ответчик) продукцию (в дальнейшем именуется "Продукция"), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию в счете поставщика, по ценам, количеству, ассортименту и по срокам согласованным обеими сторонами. Заявка Покупателем может быть подана как в устном виде (телефонограмма), так и в письменном посредством факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п.3 Договора общая сумма договора определяется стоимостью отдельных партий, указанных в счетах. Отгрузка Продукции производится на условиях 100% предоплаты, если иное не будет согласовано дополнительно. Покупатель рассчитывается за поставляемую Продукцию: денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет Поставщика. Доставка Продукции осуществляется силами и за счет средств Покупателя, если иное не будет согласовано дополнительно.

Согласно спецификации N 6 от 08.07.2014, к договору окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 90 дней с момента передачи Продукции согласно п.5.2 Договора. Аванс выплачивается Поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания приложений 1,2,3 при условии выставления счета Поставщиком.

Истцом произведена поставка товара ответчику в полном объеме на общую сумму 12 504 623, 11 руб. по товарным накладным от 25.10.2013 N 10/25/002, от 11.08.2014 N 08/11/008, от 14.08.2014 N 08/14/010, от 01.09.2014 N 09/01/003, от 03.09.2014 N 09/03/003 подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично на сумму 2 613 830, 18 руб.

26.12.2014 N 485/Ом/Оф истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, а также пени.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность в размере 9 890 792, 93 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки Продукции установлен судом первой и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 25.10.2013 N 10/25/002, от 11.08.2014 N 08/11/008, от 14.08.2014 N 08/14/010, от 01.09.2014 N 09/01/003, от 03.09.2014 N 09/03/003 подписанными сторонами без замечаний. В соответствии с указанными товарными накладными Продукция была принята Покупателем без каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик своевременно не оплатил поставленную истцом в соответствии с условиями договора Продукцию.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 9 890 792, 93 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты Продукции, Покупателю начисляются пени из расчета 0,05% от неоплаченной суммы Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% ее стоимости. Пени уплачиваются на основании письменной претензии Поставщика.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 7.2. договора, что согласно расчету истца по состоянию 24.06.2015 составило 989 079, 29 руб., что не превышает 10% от суммы долга, образовавшейся за указанный период.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что, судом не был установлен баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, установленного определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ и исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора между истцом и ответчиком без каких-либо разногласий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно положениям, установленным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность начисляемой кредитором неустойки при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, применительно к пункту 1 статьи 330 ГК РФ, предполагается. При этом неустойка при установлении ее явной несоразмерности может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, предъявленного в суде, рассматривающего дело по правилам первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2015 исковое заявление ООО "Торговый дом "ОПТЕН" принято к производству и назначено судебное заседание арбитражного суда на 13.10.2015 в 11 час. 00 мин.

07.10.2015 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 13.10.2015 рассмотрение дела отложено на 24.11.2015 на 12 час. 25 мин. ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения, поскольку копия определения от 12.08.2015 направлена судом ООО ""БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Копия определения от 13.10.2015, отправленная по юридическому адресу ответчика (почтовое отправление N 19085490652227) вручена ответчику согласно информации с официального сайта "Почта России" - 14.11.2015.

В судебное заседание 24.11.2015 ответчик не явился, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что в связи с его удаленностью отсутствовала возможность на этапе подготовки к судебному разбирательству заключить с истцом мировое соглашение, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-57308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова