Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-11899/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-202328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-202328/15, вынесенное судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1713)

по иску ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7707639796) к ООО "ВЕРТИКАЛЬ-М" (ИНН 7721631855) о расторжении государственного контракта и о взыскании 20 314 054 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Ишханян А.Г. по доверенности от 05.10.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент строительства города Москвы с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ-М" о признании государственного контракта от 08 августа 2011 года N 0173200001511000216 на выполнение подрядных работ по строительству объекта недействительным в части пункта 15.1 контракта; расторжении государственного контракта от 08 августа 2011 года N 0173200001511000216 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, взыскании с ООО "ВЕРТИКАЛЬ-М" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 20 314 054 руб. 60 коп., неустойки за период с 09 ноября 2011 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% от цены контракта 14 417 356 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Определением суда от 25 января 2016 года по делу N А40-202328/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200001511000216.

Согласно п. 15.1 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, которое является окончательным для сторон.

В соответствии с п. 15.2 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика в части требования о признания государственного контракта от 08 августа 2011 года N 0173200001511000216 недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом установленного контрактом досудебного порядка урегулирования споров в части требования о признании государственного контракта от 08 августа 2011 года N 0173200001511000216 недействительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика в части требования о признания государственного контракта от 08 августа 2011 года N 0173200001511000216 недействительным, требование о расторжении контракта не может рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, ввиду наличия в контракте третейской оговорки.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4152/15 от 12.11.2015 года ООО "ВЕРТИКАЛЬ-М" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ст. N 126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки по государственному контракту правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-202328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк