Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8285/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-231891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вартон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-231891/15, принятое судьёй Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Адвентум Консалтинг" (ОГРН 1127746176128)

к ООО "Вартон" (ОГРН 5087746562679)

о взыскании 205 213 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарева Н.В. по доверенности от 27.03.2015 г.;

от ответчика: Махотенко Я.С. по доверенности от 27.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 179 843 рубля 42 копейки, неустойки по договору в размере 20 621 рубль 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Вартон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адвентум Консалтинг" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 179 843 рубля 42 копеек, неустойка по договору в размере

20 621 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 104 рубля 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 г. между сторонами заключен договор N Ак-2508-1/2014, в соответствии СП.1.1 которого, истец обязался оказать ответчику услуги, указанные в соответствующих Приложениях, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Истцом оказаны услуги по приложениям: от 25.06.2015 г. N 10, от 23.07.2015 г. N 11 на общую сумму в размере 172 236 рублей 55 копеек, включая НДС 18% в размере 26 273 рублей 37 копеек, что подтверждено актами об оказанных услугах: от 30.06.2015 г. N 48, от 31.07.2015 г. N 570, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 5.2. договора, оплата производится заказчиком путем перечисления 100% стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и подписания соответствующего приложения.

Также судом установлено, что истцом оказаны услуги по приложению от 13.07.2015 г. N 12 на сумму 7 606 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 160 рублей 37 копеек, которые ответчиком приняты, но ответчик отказался от подписания акта об оказанных услугах от 31.08.2015 г. N 616

Истцом акт об оказанных услугах от 31.08.2015 г. N 616 направлен ответчику по местонахождению ответчика согласно уведомления 16.10.2015 г., а также повторно 02.11.2015 г.

Ответчиком задолженность частично оплачена, не оплачены услуги по приложениям: от 25.06.2015 г. N 10, от 23.07.2015 г. N 11 на общую сумму в размере 172 236 рублей 55 копеек, по приложению от 13.07.2015 г. N 12 на сумму 7 606 рублей 87 копеек, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 783 ГК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, по п. 6.5 договора в размере 20 621 рубль 93 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748 рублей 61 копейка согласно расчета истца, проверенного судом и признанного обоснованным; основания для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами:

-от 20.06.2015 г. N 484 на сумму 325715 рублей 87 копеек, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика; задолженность по данному акту, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, заявлена истцом в сумме 87300 рублей 95 копеек; факт частичной оплаты не отрицается ответчиком;

-от 31.07.2015 г. N 570 на сумму 189235 рублей 36 копеек, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика; задолженность по данному акту, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, составляет 84935 рублей 60 копеек; факт частичной оплаты не отрицается ответчиком;

-от 31.08.2015 г. N 616 на сумму 7606 рублей 87 копеек, который направлен истцом ответчику 16.10.2015 г. согласно описи вложения в письмо, на котором имеется штамп почтового отделения связи с датой 16.10.2015 г., почтовой квитанции от 16.10.2015 г. N 143069(л.д.22 с оборотом), в связи с отсутствие возражений по данному акту, в силу норм действующего законодательства, а также норм п.п.4.1, 4.2 договора, результаты работы считаются принятыми.

Общая сумма задолженности составляет 179843 рубля 42 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что, услуги указанные в приложениях N N 10,11.12 не согласованы сторонами, так как данные приложения не подписаны, отклоняется апелляционным судом, поскольку, данные услуги согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписанные акты со стороны ответчика N N 484, 570, в которых указаны данные услуги, что и в приложениях к договору.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-231891/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вартон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова