Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-1940/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-27851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27851/2015 (судья Кутлин Р.К.).

30.11.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меги" (далее - общество, заявитель, ООО "Меги") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление), N 195ю-2015 от 23.11.2015 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа по ч.1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в сумме 50 000 руб.

В ходе проверки, проведенной Управлением, было установлено, что 16 средств измерения в топливном пункте и в котельной, принадлежащей обществу, не прошли в установленном порядке проверку, в связи с чем, применены меры административной ответственности.

Постановление является незаконным, на дату вынесения постановления - 23.11.2015 все нарушения обществом были устранены, измерительные средства представлены для проверки и признаны пригодными для использования.

Какая-либо угроза общественным интересам не возникла, вред не причинен, нарушение совершено в первый раз, за это же нарушение к административной ответственности привлечен директор общества.

С учетом формальности нарушения и совокупности вышеуказанных признаков нарушение может быть признано малозначительным (т.1 л.д. 4-7).

Государственный орган возражал против заявленных требований, считал постановление законным, а административное нарушение установленным. Указано на важность применения исправных приборов, контролирующих концентрацию вредных веществ в воздухе рабочей зоны (т.1 л.д. 133-139).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд установил формальный состав административного нарушения, правильную квалификацию действий общества, наличие вины, но, учитывая, что нарушение является малозначительным, не представляющим существенной общественной опасности, размер штрафа в 50 000 руб. не соразмерен причиненному деянием вреду, основания для привлечения к ответственности отсутствуют (т.1 л.д. 150-157).

15.02.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судебное решение имеет противоречия - в нем признан состав административного правонарушения, но говорится о несоразмерности штрафа общественной опасности совершенного деяния.

Основания для освобождения лица от ответственности отсутствовали, не учтено, что освобождение от ответственности по причине малозначительности должно применяться в исключительных случаях, которых не установлено.

Суд не учел, что приборы измерения используются для ведения непрерывного контроля превышения пороговых значений концентраций взрывоопасных газов (метана) и угарного газа в рабочей зоне. Периодическая проверка приборов предусмотрена ст.ст. 9, 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-фз от 26.06.2008 (далее - Закон N 102-фз), а нарушение этой обязанности влечет применение административной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается суд, являются смягчающими и не освобождают от применения ответственности (т.2 л.д.5-10).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные в судебном решении обстоятельства, самостоятельное устранение нарушения.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Меги" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.04.1999 (т. 1 л.д.94-68).

24.09.2015 руководителем Управления издан приказ о проведении плановой проверки общества (т.1 л.д. 85-87).

Управлением проведена проверка, по результатам составлен акт N 195-2015 от 09.11.2015 (т.1 л.д. 103-107), протокол проверки средств измерения (т.1 л.д. 108-110), нарушение подтверждено свидетельствами о поверке приборов, датированными 2014 годом (т.1 л.д. 111-126).

09.11.2015 в присутствии директора общества составлен протокол N 195ю-2015 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ - при проверке обнаружены 16 приборов не прошедших в установленные сроки метрологическую проверку, копия документа вручена представителю общества (т.1 л.д.100-102), выдано предписание об устранении нарушений (т.1 л.д. 97-98).

23.11.2015 вынесено постановление N 195ю-2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и наложении штрафа 50 000 руб., копия получена директором общества 14.02.2014 (т.1 л.д.10-13).

Обществом представлены документы о проведении проверки приборов (т.1 л.д. 14-33).

По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неосновательно признал постановление незаконным по признаку малозначительности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие умысла на совершение правонарушения, причиненного вреда правам и интересам государства и граждан, признал деяние малозначительным.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки, проведенной административным органом, было установлено нарушение - 16 приборов контроля не прошли в установленные сроки метрологическую проверку,

По п. ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений _без соблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений _ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтвержденный доказательствами, процедура привлечения к ответственности не нарушена, сроки давности и привлечения к ответственности соблюдены, установлена вина юридического лица. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и сторонами в рамках апелляционной жалобы и возражений на нее не оспариваются.

Установив факт административного правонарушения, суд признал его малозначительным.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии умысла на совершение нарушения, отсутствии нарушения прав и законных интересов государства и отдельных граждан. Были предприняты меры по исполнению выданного предписания - до даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности необходимые проверки были проведены, приборы признаны пригодными к использованию. Ущерб интересам государства и граждан не причинен. Нарушение обоснованно было признано малозначительным.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-27851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов