Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9497/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-183833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мюз Элит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2015 года

по делу N А40-183833/2015, принятое судьёй Т.В. Ильиной

по иску ООО "Меле"

(ОГРН 1137746572534; 117342, Москва, ул. Бутлерова, 17Б)

к ООО "Мюз Элит"

(ОГРН 1027700079516; 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 14)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску ООО "Мюз Элит"

(ОГРН 1027700079516; 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 14)

к ООО "Меле"

(ОГРН 1137746572534; 117342, Москва, ул. Бутлерова, 17Б)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Воспенникова О.В. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мюз Элит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 559 328 руб. 97 коп. и неустойки в размере 155 932 руб. 89 коп.

Ответчик обратился с встречным иском к ООО "Меле" о взыскании 1 750 000 руб., составляющих убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 исковые требования ООО "Меле" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "Мюз Элит" отказано.

ООО "Мюз Элит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлено уведомление от 29.12.2014, подтверждающее обращение ответчика с разъяснениями к истцу относительно некачественного товара.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела и не истребовал доказательства, подтверждающие доводы ответчика о причинении убытков поставкой некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ООО "Меле" и ООО "Мюз Элит" заключен договор поставки N 4/13, в соответствии с которым поставщик продает (передает в собственность) покупателю драгоценные камни (бриллианты), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель покупает (принимает в собственность) товар и производит его оплату по условиям настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику товар стоимостью 3 893 458 руб.97 коп., что подтверждается товарными накладными от 09 октября 2013 года N 2, от 16 июня 2013 года N 70, от 19 августа 2014 года N 87, от 17 сентября 2014 года N 98, от 30 сентября 2014 года N 105, от 13 ноября 2014 года N 111, от 15 ноября 2014 года N 112, от 06 ноября 2014 года N 123, от 24 ноября 2014 года N 132, от 10 декабря 2014 года N 137, от 26 декабря 2014 года N 144.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится по истечение одного календарного месяца с момента получения товара.

По данным истца, ответчик оплатил товар частично на сумму 2 334 130 руб.

Отказ от уплаты оставшегося долга ответчик обосновывает несоответствием товара качеству, предусмотренному договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качественные характеристики товара, поставляемого согласно настоящему договору, должны соответствовать требованиям действующих стандартов, или иным требованиям, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка товара производится в соответствии с инструкцией Министерства Финансов Российской Федерации "О порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях от 29 августа 2001 года N 68н.

Приемка товара покупателем по количеству и качеству должна быть осуществлена материально ответственным лицом, которое осуществляет вскрытие посылок и прием драгоценных камней в течение трех рабочих дней со дня фактического получения посылки покупателем.

По результатам приемки товара материально ответственное лицо покупателя расписывается в специальной графе в спецификации и в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Подпись материально ответственного лица в спецификации подтверждает, что товар принят в установленном порядке.

По истечении трех рабочих дней со дня фактического получения товара (посылки) покупателем претензии по количеству и качеству товара не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

ООО "МЮЗ ЭЛИТ" не представило доказательства предъявления продавцу возражений по качеству товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании чего суд правомерно пришел к выводу, что покупатель не представил доказательства причинения ему убытков поставщиком.

В связи с этим требование истца о взыскании 1 559 328 рублей 97 копеек основной задолженности правомерно удовлетворено, а требование покупателя о взыскании 1 750 000 рублей в возмещение убытков оставлено без удовлетворения.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела и пункту 2.5 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму 155 932 руб. 89 коп.( что составляет 10% ) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено уведомление от 29.12.2014, подтверждающее обращение ответчика с разъяснениями к истцу относительно некачественного товара, не признается основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего оформления поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензией по количеству и качеству товара в период трех рабочих дней со дня фактического получения посылки покупателем, как этого требует Инструкция Минфина РФ N 68 от 29.08.2001.

Доказательств вручения уведомления от 29.12.2014, на которое ссылается ответчик, ООО "Меле" в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела и не истребовал доказательства, подтверждающие доводы ответчика о причинении убытков поставкой некачественного товара, подлежит отклонению, как необоснованная.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2015 года по делу N А40-183833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мюз Элит" (ОГРН 1027700079516; 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 14) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко