Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2903/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-100284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250): Ковалев Н.Ю., представитель (доверенность от 31.12.2015),

от ответчика открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 7724051468, ОГРН: 1027739308222): Матюнин С.Б., представитель (доверенность от 21.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-100284/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Мосводоканал" к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 10 803 469 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности в размере 10 803 469 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 5000634, N 5000635, N 500636, N 5000593 от 08 октября 2013 года за период с 01 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (том 3, л.д. 67-68). Заявитель указал, что платежные документы в адрес ответчика представлены не были, в связи с чем отсутствовала возможность производить оплату полученных энергоресурсов и производить их учет; истцом не осуществлен досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между АО "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (абонент) заключены договоры N 5000634, N 5000635, N 500636, N 5000593 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которых является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приме сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (том 3, л.д. 1-23).

Пунктами 4.3 договоров N 5000634, N 5000635, N 500636, N 5000593 от 08 октября 2013 года предусмотрено, что срок оплаты по договорам - 10 банковских дней со дня предъявления управлением Мосводосбыт платежного требования в банк Мосводоканала. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Мосводоканала.

Во исполнение договоров N 5000634, N 5000635, N 500636, N 5000593 от 08 октября 2013 года в период с 01 декабря 2014 года по 31 июля 2015 года АО "Мосводоканал" оказало ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" услуги по водоснабжению и водоотведению. По данным истца, ответчику оказаны услуги на общую сумму 10 803 469 руб. 72 коп. Однако ответчик оплату за оказанные услуги не оплатил. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в заявленном количестве.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировались, в том числе и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объем оказанных АО "Мосводоканал" услуг водоснабжения и водоотведения определен исполнителем в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты услуг, поэтому данные о фактическом объеме полученных ответчиком услуг являются допустимыми и достоверными. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы в адрес ответчика представлены не были, в связи с чем отсутствовала возможность производить оплату полученных энергоресурсов и производить их учет, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктами 3.4 договоров N 5000634, N 5000635, N 500636, N 5000593 от 08 октября 2013 года определено, что абонент обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным предоставлять на сайт управления Мосводосбыт (http://mvs.mosvodokanal.ru) информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.

Оплата абонентом услуг Мосводоканала производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых управлением Мосводосбыт на инкассо, с приложением счетов (пункты 4.2).

Пунктами 4.3 договоров N 5000634, N 5000635, N 500636, N 5000593 от 08 октября 2013 года предусмотрено, что срок оплаты по договорам - 10 банковских дней со дня предъявления управлением Мосводосбыт платежного требования в банк Мосводоканала. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Мосводоканала.

Обязанности истца о направлении ответчику платежных документов договор не содержит.

В случае, если в течение 10 дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными (пункты 4.4). Ответчик не согласие с выставленными счетами истцу не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не осуществлен досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров (водоснабжение и водоотведение).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года по делу N А41-100284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова