Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1174/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А29-11316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-11316/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности в сумме 524 000 руб., неустойки в сумме 51 011 руб. 40 коп. по муниципальному контракту N 0107300012113000172 от 16.01.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб. 23 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность по контракту возникла в результате недофинансирования в 2014 году. Администрация находится в тяжелом финансовом состоянии. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствуют основания для снижения неустойки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.01.2014 между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) на основании протокола оценки и сопоставления заявок заключен муниципальный контракт N 0107300012113000172.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по установке системы видеонаблюдения в местах массового пребывания людей в с. Корткерос в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Источник финансирования: средства бюджета муниципального района "Корткеросский" (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы производятся на территории муниципального образования сельского поселения "Корткерос", а также по месту нахождения исполнителя.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 контракта и составляет 50 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 контакта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 524 000 руб. и сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Пунктами 2.4, 2.5 контракта установлено, что оплата по контракту производится в размере 100% в течение 150 рабочих дней с даты подписания документов, являющихся основанием для оплаты, - счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 524 000 руб. и выставил для оплаты счет N 001 от 18.03.2014.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ N 240001000314000015/11 от 18.03.2014 и накладной приема-передачи проектно-сметной документации от 18.03.2014, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству работ.

Счет N 001 от 18.03.2014, счет-фактура N 240001000314000015/11 и акт N 240001000314000015/11 от 18.03.2014 направлены ответчику сопроводительным письмом исх. N 0205/05/2145-14 от 18.03.2014 и получены последним согласно уведомлению о вручении 24.03.2014.

В нарушение условий контракта ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у Администрации образовалась задолженность в сумме 524 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств истец предъявил ему претензию исх. N 20293417 от 26.02.2015, в которой требовал уплатить задолженность в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

27.02.2015 указанная претензия направлена ответчику заказным письмом, однако оставлена без ответа, а требования о погашении задолженности без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ПАО "Ростелеком" выполнило работы по контракту на сумму 524 000 руб. и передало их результат Администрации. Работы ответчиком приняты без замечаний, но не оплачены в сроки, предусмотренные контрактом.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом спорных работ не в полном объеме и некачественно, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с Администрации сумму задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.10.2014 по 16.10.2015, исчисленной исходя из суммы задолженности и 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на день предъявления иска и день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 51 011 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

Доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, Администрацией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, размера неустойки, оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия достаточного и необходимого комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств, а также доказательств оплаты возникшей задолженности, ответчик не представил.

Недофинансирование ответчика из республиканского бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-11316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак