Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-925/16

Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А62-8605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - прокурора Промышленного района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН1036758306419, ИНН 6730017030) - Чебоксаровой О.В. (поручение от 10.03.2016 N 8-106и-2016), в отсутствии заинтересованного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Струженкова Александра Михайловича (г. Смоленск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Струженкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 по делу N А62-8605/2015 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Прокурор Промышленного района г. Смоленска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Струженкова Александра Михайловича (далее - генеральный директор ООО "Бриг" Струженков А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 заявление прокурора удовлетворено, генеральный директор ООО "Бриг" Струженков А.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Генеральный директор ООО "Бриг" Струженков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать малозначительным вменяемое ему административное правонарушение, указывая, что его совершение не повлекло никаких последствий, а нарушение срока передачи документов на два дня вызвано техническими возможностями.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель генерального директора ООО "Бриг" Струженкова А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2015 прокуратурой Промышленного района г. Смоленска по обращению временного управляющего ООО "Бриг" Бояринова Г.А. проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО "Бриг" Струженковым А.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено непредставление указанным лицом в 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего запрашиваемые им документы.

По данному факту постановлением от 23.11.2015 в отношении генерального директора ООО "Бриг" Струженкова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, материалы дела об административном правонарушении направлены управлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-4163/2015 в отношении ООО "Бриг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим данного общества утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

В газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Бриг" процедуры наблюдения.

Временным управляющим Бояриновым Г.А. генеральному директору ООО "Бриг" Струженкову А.М. 20.08.2015 вручен письменный запрос о предоставлении информации и документов в отношении ООО "Бриг", необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Временным управляющим Бояриновым Г.А. 26.08.2015 по месту регистрации генерального директора ООО "Бриг" Струженкова А.М. заказным письмом направлен письменный запрос от 26.08.2015 о предоставлении списка кредиторов и дебиторов должника, перечня сделок, совершенных должником и перечня действующих договоров и соглашений. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, запрос вручен руководителю ООО "Бриг" Струженкову А.М. лично 29.08.2015.

Однако генеральным директором ООО "Бриг" Струженкова А.М. в нарушение указанных требований в установленный 15-дневный срок, с даты утверждения временного управляющего, последнему не представлены указанные в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ документы.

Факт наличия указанного нарушения и вины генерального директора ООО "Бриг" Струженкова А.М. в его совершении установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в бездействии генерального директора ООО "Бриг" Струженкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями прокурора.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия негативных последствий, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 по делу N А62-8605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина