Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2562/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-92181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ФК Пульс": Беленов С.А. по доверенности от 21.03.16 N 63/16;

от ответчика, ООО "Аптека А5": Рыжакова Т.А. по доверенности от 01.01.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека А5" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-92181/15, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску ООО "ФК Пульс" к ООО "Аптека А5" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Пульс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аптека А5" (далее - ответчик) о взыскании 14 308 779, 54 руб. задолженности, 370 773,74 руб. пени по договору поставки от 18.07.2014 N 267-14/А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года с ООО "Аптека А5" взыскано в пользу ООО "ФК Пульс" 14 679 553, 28 руб. задолженности, 370 773,74 руб. пени, 96 398 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аптека А5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "ФК Пульс" заявлено об отказе от иска в части требования в сумме 94 084 руб. 32 коп. долга, 2178 руб. 16 коп. пени.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Согласно исковому заявлению ООО "ФК ПУЛЬС" и ООО "Аптека А5" заключили договор N 267-14/А от 18.07.2014 г. ( далее - Договор) на поставку товара.

По условиям Договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик обязался, согласно п. 4.3 Договора, оплатить товар в течение 90 календарных дней с момента приемки товара, однако оплатил товар частично. С учетом частичного отказа от иска, истцом заявлен долг на сумму 14 214 695 руб. 22 коп., который подлежит взысканию на основании ст. 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 368 595 руб. 58 коп., размер которой ответчиком не оспорен и проверен судом апелляционной инстанции, соответственно подлежит взысканию согласно ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку товара, подлежит отклонению, так как товарные накладные на сумму заявленного долга представлены в материалах дела.

Ответчик, ссылаясь на ознакомление с материалами дела после принятия решения, указал, что в деле отсутствовали товарные накладные на момент вынесения решения суда первой инстанции. Данный довод подлежит отклонению, так как ходатайство истца о приобщении товарных накладных к материалам дела поступило в суд первой инстанции 18 ноября 2015, о чем свидетельствует штамп суда на соответствующем ходатайстве, тогда как резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года.

Довод ответчика о неполучении товара, указанного в спорных товарных накладных, со ссылкой на то, что они не подписаны уполномоченными представителями ответчика, подлежит отклонению, так как товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.

Так же апелляционный суд отмечает, что истцом не подавалось заявления о фальсификации доказательств в суды первой и апелляционной инстанции, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания таких доказательств недостоверными.

Кроме того, оригиналы товарных накладных обозревались в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-92181/15 подлежит отмене, заявление об отказе от иска в части 94 084 руб. 32 коп. долга, 2178 руб. 16 коп. пени. подлежит удовлетворению, производство по делу в этой части прекращению. С учетом частичного отказа от иска произведен перерасчет взыскиваемой госпошлины на основании ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 94 084 руб. 32 коп. долга, 2 178 руб. 16 коп. пени.

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 года по делу N А41-92181/15 отменить.

Производство по делу в части 94 084 руб. 32 коп., 2 178 руб. 16 коп. пени прекратить.

Взыскать с ООО "Аптека А5" в пользу ООО "ФК Пульс" 14 214 695 руб. 22 коп. долга, 368 595 руб. 58 коп. пени, 95 916 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "ФК Пульс" из федерального бюджета 482 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов