Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 04АП-753/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное производство - судебное извещение - выписка из единого государственного реестра)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 04АП-753/16

г. Чита

31 марта 2016 г.

дело N А19-12898/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 31 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу N А19-12898/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Стандарт" (ОГРН 1123801003457, ИНН 3801120672; 665806, Иркусткая область, город Ангарск, квартал 14-й, 1-312/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (ОГРН 1102801012104, ИНН 2801154260; 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Партизанская, 67, 42) о взыскании 715 906,88 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 303 195,20 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 26.03.2013 N ПН26-03/13жд, 359 317,47 руб. неустойки за просрочку внесения платежей по договору за период с 13.01.2014 по 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного решения. При принятии апелляционной жалобы к производству из-за недостатка сведений о поступлении апелляционной жалобы в систему "Мой арбитр" из "Личного кабинета" заявителя суд не разрешил ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного решения, полагал необходимым получить от него документы по указанном обстоятельству и вынес разрешение ходатайства в судебное заседание.

Истец в отзыве привел возражения на доводы апелляционной жалобы.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного решения по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом выходных дней истек 15.01.2016.

Из информации "О документе дела" следует, что апелляционная жалоба поступила в систему "Мой Арбитр" 18.01.2016.

Подав апелляционную жалобу 18.01.2016, заявитель пропустил месячный срок на обжалование судебного решения, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило копию уведомления о поступлении документов, содержащее иную дату и время (более ранние) их поступления в систему "Мой арбитр" из "Личного кабинета" заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт необходимо наличие совокупности двух обязательных условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на не извещение его о судебном разбирательстве, позднее получение копии решения суда.

В рассмотренном случае у суда не имелось оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в период обращения истца в арбитражный суд с иском. Ответчик не подтвердил внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения в период судебного производства по делу до вынесения решения по делу.

Судебный акт, направленный заявителю по указанному в ЕГРЮЛ адресу (определение о назначении предварительного судебного заседания), возвращен организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35, 36), и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п3 (пункты 20.15, 20.17, 21.1) о вручении судебных извещений. Эти факты подтверждены соответствующими отметками на почтовом конверте с судебным извещением.

Однако заявитель не обеспечил получение почтового извещения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направленного арбитражным судом в установленном законом порядке.

Определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети "Интернет", на официальном сайте Единых федеральных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Кроме того, 12.11.2015 от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 56-57). О судебном заседании, назначенном на 08.12.2015, ответчик получил судебное извещение (л.д. 89).

Стало быть, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для извещения ответчика о возбуждении судебного производства по делу.

Таким образом, довод ответчика о не извещении его о судебном разбирательстве по делу противоречит материалам дела.

Принятое судом 15.12.2015 решение по делу на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещено 16.12.2015 и в тот же день заявитель, не участвовавший в судебном заседании, имел возможность узнать о результате рассмотрения дела, а при желании в установленный законом месячный срок со дня вынесения решения подать апелляционную жалобу.

Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения заявителем копии судебного акта.

Указанные в жалобе причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения не являются уважительными и не зависящими от заявителя, потому не могли послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А10-4703/2013.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 по делу N А19-12898/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 18.01.2016 N 1 на сумму 3 000 рублей. Однако представленное платежное поручение в графе "списано со счета" не содержит соответствующей отметки.

С учетом указанного обстоятельства, представленное с материалами жалобы платежное поручение не могло быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Иные документальные доказательства, подтверждающие поступление спорного платежного поручения в банк от ответчика, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

При таких обстоятельствах, силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу N А19-12898/2015.

Прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.