Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-2685/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-67369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Сербские традиции": Алиев Н.А. по доверенности от 01.09.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2016) ООО "Калита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-67369/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сербские Традиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калита"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сербские традиции" (далее - истец, ООО "Сербские традиции") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ответчик, ООО "Калита") задолженности в размере 625 176 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 504 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 с ООО "Калита" в пользу ООО "Сербские Традиции" взысканы 625 176 руб. задолженности, 15 504 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Калита" просит решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменить, указывая на то, что акт сверки взаимных расчетов за первой полугодие 2015 подписан только со стороны ООО "Сербские Традиции", со стороны ООО "Калита" акт не подписан, в связи с чем, он не может рассматриваться в качестве доказательства задолженности. Общество ссылается на то, что в товарной накладной N 33 от 25.03.2015 в нарушение пункта 2.5 договора поставки товара N 9-МВ отсутствует печать ООО "Калита", в связи с чем, данный документ не является доказательством по делу. Кроме того, ответчик указывает на то, что накладная N 54 от 25.04.2015 генеральным директором ООО "Калита" Трофимовой Л.В. не подписывалась. Обращает внимание, что судом не дана оценка ходатайствам ответчика о фальсификации товарно-транспортной накладной от 25.04.2015 N 54 и о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи от имени генерального директора ООО "Калита".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сербские Традиции" просит решение суда первой инстанции от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Сербские Традиции" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Сербские Традиции" (поставщик) и ООО "Калита" (покупатель) заключили договор от 20.12.2014 N 9-МВ, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заказов покупателя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором поставить и передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту - товар) по ценам, указанным в прайс-листе на момент получения заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней от даты выставления счета поставщиком.

Согласно товарным накладным от 25.03.2015 N 33 и от 25.04.2015 N 54 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 625 176 руб. Претензий по качеству поставленного товара от покупателя не поступило.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, ООО "Сербские Традиции" направило в адрес ответчика претензию 24.07.2015, после чего 15.09.2015, не получив ее удовлетворения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар. По данным истца долг ответчика составляет 625 176 руб.

Ответчик не представил суду доказательства погашения данного долга.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации истцом товарной накладной от 25.04.2015 N 54 со ссылкой на то, что подпись от имени генерального директора ответчика Трофимовой Л.В. выполнена неизвестным лицом.

Суд в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил истцу исключить данную накладную из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что истец отказался исключить данную накладную из числа доказательств по делу, судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Судом запрошены на обозрение оригиналы товарных накладных, представленные в материалы дела, как товарной накладной от 25.03.2015 N 33, так и товарной накладной от 25.04.2015 N 54. Судом первой инстанции при изучении оригиналов данных документов установлено, что копии представленных в материалы дела накладных соответствуют оригиналам. Кроме того, судом зафиксировано, что на копии товарной накладной от 25.03.2015 N33, представленной в материалы дела, практически не просматривается печать ООО "Калита", на оригинале она присутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие печати ООО "Калита" на подписи лица, подписавшего накладную от 25.04.2015 N 54, свидетельствует о том, что данное лицо, владея печатью организации, уполномочено действовать от имени ООО "Калита". Ответчиком ООО "Калита" доказательств выбытия печати из владения общества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации ООО "Сербские Традиции" товарной накладной от 25.04.2015 N 54 и ходатайство ООО "Калита" о проведении экспертизы, поскольку подпись Трофимовой Л.В. на указанном документе заверена печатью ООО "Калита".

Таким образом, материалами дела опровергается довод ООО "Калита" об оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы.

Между тем, со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено дополнительных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судом анализа и изучения оригиналов оспариваемых товарно-транспортных накладных является надлежащим процессуальным действием, в результате проведения которого суд пришел к выводу о соответствии копий накладных их оригиналам. Оснований не доверять выводам суда, основанным на совершении процессуального действия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как полагает апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что ответчик не направил своего представителя в заседание апелляционного суда и повторно в установленном законом порядке не заявил о фальсификации истцом представленных доказательств и о необходимости проведения дополнительных действий, включая проведение на стадии апелляционного пересмотра экспертизы, то следует признать, что ответчик взял на себя риски несовершения соответствующих процессуальных действий в апелляционном суде. При этом апелляционный суд отмечает, что как следует из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания от 26.10.2015, пояснений истца и доводов ответчика, в суде первой инстанции ответчик по существу не оспаривал факт получения и приемки товара, полученного от истца по товарной накладной N 54 от 25.04.2015, ссылаясь лишь на иные основания его получения (договор складского хранения). Между тем, в основании спорной поставки товара указывались иные обязательственные отношения сторон - договор поставки от 20.12.2014 N 9-МВ, сведения о заключении которого между сторонами имеются в материалах дела и факт их наличия сторонами не оспаривался.

Довод ООО "Калита" о том, что ООО "Сербские Традиции" в обоснование искового заявления положен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2015 года является ошибочным, поскольку данное доказательство представлено в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений между сторонами и задолженности. Основанием для предъявления исковых требований послужило не исполнение ООО "Калита" договорных обязательств, вытекающих из договора поставки товара N 9-МВ от 20.12.2014, который не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорный товар принят им в рамках договора складского хранения судом, поскольку в основании накладных имеется ссылка на договор поставки от 20.12.2014 N 9-МВ. Принятие товара на хранение оформляется сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а не товарными накладными.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения долга и осуществление соответствующих расчетов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-67369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова