Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2301/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-22326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Шининвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-22326/2015 (судья Мрез И.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Шининвест" - Турышева Елена Викторовна (паспорт, доверенность N б/н от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Шининвест" (далее - заявитель, ООО Торговая фирма "Шининвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Курганской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2015 N 182, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Указывает, что все известные обществу сведения были сообщены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полагает возможным применение положений о малозначительности в связи с тем, что вменяемое обществу правонарушение не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило имущественного вреда интересам общества и государства.

До начала судебного заседания Управление ФАС по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая фирма "Шининвест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402334574, юридический адрес: г. Челябинск, ул.Комарова, 34.

Как усматривается из материалов дела Курганским УФАС России 25.02.2015 возбуждено дело N 12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Курганское УТЭП" статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела определением об отложении рассмотрения дела N 12 от 20 мая 2015 г Курганским УФАС России у ООО "Торговая фирма "Шининвест" истребованы следующие документы (сведения) сроком представления до 03.06.2015:

- письменные пояснения по вопросу: какие объемы газопотребления ООО "Торговая фирма Шининвест" планирует использовать при подключении к газопроводу принадлежащему Пономареву В.Л. (в пределах объемов установленных договором, заключенным между ООО "Курганское УТЭП" и Пономаревым В.Л. от 11.04.2011, либо объемы газопотребления будут превышать установленные договором объемы).

- представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих необходимость использования указанных объемов газопотребления.

- письменные пояснения по вопросу отказа Пономареву В.Л. в подключении к газопроводу ООО "Курганское УТЭП" и требовании заключить дополнительное соглашение. Представить сведения о том, в какие организации обращалось ООО "Торговая фирма "Шининвест" по факту врезки в газопровод; в связи с чем, выбран вариант подключения в газопровод, принадлежащий Пономареву В.Л.

- всю имеющуюся переписку с ОАО "Кургангоргаз", ООО "Курганское УТЭП", ООО "Газпром межрегионгаз Курган" и Пономаревым В.Л. по рассматриваемым Комиссией обстоятельствам; - проектную документацию на газопровод, документы о вводе газопровода в эксплуатацию, гидравлический расчет газопровода, принадлежащего ООО Торговая фирма "Шининвест".

Определение об отложении рассмотрения дела получено ООО Торговая фирма "Шининвест" 27.05.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

По состоянию на 03.06.2015, истребуемые информация и документы не представлены в полном объеме.

Документы, истребуемые определением об отложении рассмотрения дела от 20.05.2015, были повторно истребованы Курганским УФАС России определением об отложении рассмотрения дела N 12 от 15.06.2015.

Запрашиваемая пунктами 1-4 определения об отложении рассмотрения дела информация представлена ООО "Торговая фирма "Шининвест" в виде письменных пояснений 07.07.2015.

Информация согласно пункту 5, а именно: проектная документация на газопровод, гидравлический расчет газопровода, принадлежащего ООО "Торговая фирма "Шининвест" не представлена по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении 16.07.2015.

ООО "Торговая фирма "Шининвест" представлены письменные пояснения от 20.07.2015, согласно которым Общество указало на наличие проектной документации на газопровод, гидравлического расчета газопровода, принадлежащего ООО "Торговая фирма "Шининвест" у ОАО "Кургангоргаз" и ООО "Регионнефтегаз".

Данные пояснения представлены 20.07.2015.

Уведомлением от 24.06.2015 (исх. N 04-08/3361-10, л.д. 82) в связи с непредставлением информации по определению об отложении дела N 12 от 20.05.2015, ООО "Торговая фирма "Шининвест" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 16.07.2015. Уведомление было направлено почтой на юридический адрес ООО "Торговая фирма "Шининвест".

Протокол об административном правонарушении N 160 был составлен 16.07.2015 в присутствии представителя ООО "Торговая фирма "Шининвест".

Постановлением от 12.08.2015 N 182 ООО "Торговая фирма "Шининвест" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанными событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, наличие вины в его совершении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

По смыслу приведенных положений антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган к установленному им сроку сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

Материалами дела подтверждается необходимость истребуемой информации для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, а именно - для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела N 12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного приказом руководителя Курганского УФАС России N 31 от 25.02.2015 по признакам нарушения ОО "Курганская УТЭП" ст. 26 Федерального Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления лицом, привлечённым к административной ответственности, истребуемых документов и информации.

Судом установлено, что запрашиваемая подпунктами 1-4 пункта 5 определения об отложении рассмотрения дела информация представлена ООО "Торговая фирма "Шининвест" в виде письменных пояснений только 07.07.2015 (л.д. 61). Информация согласно подпункту 5 пункта 5, а именно: проектная документация на газопровод, гидравлический расчет газопровода, принадлежащего ООО "Торговая фирма "Шининвест" не представлена по состоянию на 16.07.2015. Сведения о наличии проектной документации на газопровод, гидравлического расчета газопровода, принадлежащего ООО "Торговая фирма "Шининвест" у ОАО "Кургангоргаз" и ООО "Регионнефтегаз", представлены Заявителем только 20.07.2015 (л.д. 62).

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают невозможность представления запрашиваемых документов в антимонопольный орган и не могут быть признаны в качестве уважительных причин их непредоставления.

С учетом указанных обстоятельств факт нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства, на порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление запрашиваемых антимонопольным органом сведений препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Выявленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Шининвест" по платежному поручению N 2570 от 17.02.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного Управлением ФАС по Курганской области административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-22326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Шининвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Шининвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 2570 от 17.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев