Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8590/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-76237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-76237/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Николаевича (ОГРНИП 310504716500022) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" о взыскании 1 377 654 руб. и по встречному иску о взыскании 576 319 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.Н. по доверенности от 09.04.2015 г.Карасева Д.В. ( девичья Иванова Д.В.); по доверенности от 09.04.2015 г.;

от ответчика: Казанцев Д.С. по доверенности от 10.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 377 654,03 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Солид-Лизинг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 462 288 руб. основной задолженности, 114 031, 04 руб. пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Решением суда от 30.11.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 365 688 руб. 84 коп. основной задолженности, 7 107 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, 29 729 руб. 63 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании отказано.

ООО "Солид-Лизинг" отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 576 319 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Александров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 380 413,5 руб. неосновательного обогащения, судебных издержек в сумме 123 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявитель не обосновал необходимость проведения экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы не возможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор по существу. В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Александровым В.Н. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N С784/ДФЛ/0314, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой самосвал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи 18.03.2015.

Согласно расчету истца на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 377 654,03 руб.

Не согласившись с расчетом сальдо, произведенным истцом, ответчик на основании отчета оценщика произвел свой расчет сальдо встречных требований, в соответствии с которым сальдо в пользу лизингополучателя составляет 308 673 руб. 32 коп.

Ответчик просит взыскать с лизингополучателя денежные средства в размере 462 288 руб. - задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 114 031 руб. 04 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, установил, что истцом в расчет сальдо не включена неустойка, начисленная лизингодателем за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, которая составляет 114 031 руб. 04 коп.

При этом по ходатайству истца на основании ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 57 015 руб. 52 коп.

Согласно отчету, представленному ответчиком, стоимость возвращенного транспортного средства составляет 3 476 000 руб., а в соответствии с отчетом, предоставленным истцом - рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 444 200 руб.

По результатам расчета судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения составляет 365 688 руб. При этом в основу данного расчета принят отчет, представленный ответчиком.

Не согласившись с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела отчетов, истец оспаривает представленный ответчиком отчет.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел предмет лизинга по цене 2 620 000 руб.

Согласно отчету, представленному Ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства на 26.03.2015 составляет 1 727 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела двум Отчетам об оценке. Судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость автотранспорта подлежит определению на основании данных, полученных независимым оценщиком и отраженным в Отчете N ТР-0326-3/15, согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 3 476 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 10 490, 86 руб. отклоняются судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-76237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский