Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1275/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А82-11406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Смирнова А.Е., доверенность от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТехСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-11406/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционной проектно-строительной компании "Кром-Строй" (ИНН 7603059166, ОГРН 1147603001006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТехСервис" (ИНН 7604274254, ОГРН 1157604001730)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молдросимпорт"

о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная проектно-строительная компания "Кром-Строй" (далее - истец, заказчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТехСервис" (далее - ответчик, субподрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молдросимпорт" (далее - третье лицо, генподрядчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 17 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку спорные денежные средства перечислены в счет оплаты подрядных работ по договору от 09.05.2015, общая стоимость которых составила 1400 000 руб. Указывает, что счет от 27.05.2015 N 6 выставлен ответчиком для приобретения материалов на сумму 700 000 руб., в то время как 09.06.2015 спорные денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены на счет ответчика по согласованию сторон договора от 09.05.2015 и являются вторым платежом, назначением которого является оплата "механических работ". Полагает, что предъявление Компанией исковых требований обусловлено расторжением заключенного между истцом и третьим лицом договора подряда. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ИПСК "Кром-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 10 марта 2016 года было удовлетворено ходатайство Компании о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 мая 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён договор строительного подряда N 9/05 (т.1 л.д.12-14) на выполнение работ по устройству свайного фундамента, монолитного ростверка, кирпичной кладки цокольного этажа, перекрытия плитами цокольного этажа "Многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по 1-ому Городищенскому переулку в районе дома N 16б в г.Ярославле" стоимостью согласно смете 2 600 000 руб. в течение 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика (пункты 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование генподрядчика в размере 500 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора.

Как указывает истец, 27.05.2015 генподрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой перечислить аванс в размере 700 000 руб. для закупки стройматериалов на расчетный счет ответчика - ООО "ЯрТехСервис" (т.1 л.д.15), который перечислен истцом платёжным поручением от 27.05.2015 N 6 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата поставщику за ООО "Молдросимпорт" по письму б/н от 27.05.2015 аванс по договору строительного подряда N 9/05 от 09.05.2015" (т.1 л.д.16).

27.05.2015 истцу направлен счет ООО "ЯрТехСервис" N 6 на указанную сумму (т.1 л.д.18).

В отсутствие каких-либо указаний на перечисление денежных средств от третьего лица 09.06.2016 истец перечислил ответчику еще 700 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2015 N 1 с назначением платежа "Оплата поставщику за ООО "Молдросимпорт" по письму от 27.05.2015 аванс по договору строительного подряда N 9/05 от 09.05.2015" (т.1 л.д.17).

03.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления (т.1 л.д.9).

Полагая, что повторно перечисленные денежные средства в сумме 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворение которого послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, а равно не доказан факт получения истцом поручения третьего лица - ООО "Молдросимпорт" на перечисление спорных денежных средств в июне 2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о согласовании истцом и третьим лицом второго платежа на сумму 700 000 руб. в рамках исполнения договора от 09.05.2015

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.06.2015 N 1 и заявителем не отрицается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие должного основания для перечисления денежных средств следует из следующего.

Из общих правил гражданского законодательства, а именно, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, следует, что возложение обязательства должно быть зафиксировано письменно.

Ссылка заявителя на жалобы на счет от 05.06.2015 N 5 (т.1 л.д.98) как доказательство согласования второго платежа на сумму 700 000 руб. несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом поручения ООО "Молдросимпорт" о перечислении указанной суммы, в частности на представленном в материалы дела третьим лицом письме от 05.06.2015 (т.2 л.д.24) отсутствует отметка о его получении ООО ИПСК "Кром-Строй".

Принимая во внимание буквальное толкование назначения спорного платежа: "Оплата поставщику за ООО "Молдросимпорт" по письму от 27.05.2015 аванс по договору строительного подряда N 9/05 от 09.05.2015", данный платеж перечислен в отсутствие договоренности сторон о внесении денежных средств по счету от 05.06.2015 N 5.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N А82-11406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрТехСервис" (ИНН 7604274254, ОГРН 1157604001730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова