Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-1698/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А05-9415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-9415/2015 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания, кредитор, заявитель) о признании муниципального унитарного предприятия муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2015 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 05.12.2015.

Министерство финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; ИНН 2901061980; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Министерство) 21.12.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 162 643 563 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия.

Определением суда от 02.02.2016 требования Министерства признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 162 643 563 руб. 62 коп., в том числе 159 473 036 руб. 46 коп. долга и 3 170 527 руб. 16 коп. пени. При этом требование в части уплаты 3 170 527 руб. 16 коп. пени (или повышенных (штрафных) процентов, являющимися штрафными санкциями за неисполнение в срок денежных обязательства), согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Министерство с определением от 02.02.2016 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его изменить, исключив вывод суда о включении в реестр требований кредиторов должника отдельно 159 743 036 руб. 46 коп. долга и 3 170 527 руб. 16 коп. пеней. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, на основании которых Министерство предъявило свое требование о включении в реестр требований кредиторов Предприятия, размер неисполненных обязательств должника взыскан как единая сумма в возмещение выплат по государственной гарантии, без дифференциации на основной долг и пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2014 по делу N А05-11996/2014 установлено следующее.

Между Европейским Банком Реконструкции и Развития (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор от 09.12.2003, во исполнение которого должнику в период с 2008 года по 2012 год предоставлен кредит в сумме 203 000 000 руб.

Банк и Министерство (гарант) 31.10.2005 заключили договор гарантии, в соответствии с которым Архангельская область обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 09.12.2003.

Согласно пункту 2.1 договора гарантии гарант в безотзывном и безусловном порядке гарантирует по требованию возврат денежных сумм по всем обеспеченным гарантией обязательствам в момент наступления срока их исполнения (платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору письмом от 12.05.2014 Банк предъявил должнику требование об уплате 189 478 689 руб. 47 коп., из которых 162 770 446 руб. 16 коп. - долг по кредиту, 22 930 948 руб. 78 коп. - проценты по кредиту и 3 777 294 руб. 53 коп. - пени.

Письмом от 19.05.2014 Банк предъявил Министерству как гаранту требование об уплате 185 108 149 руб. в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Заявитель на основании договора гарантии по платежному поручению от 22.05.2014 N 677599 перечислил Банку денежные средства в сумме 185 108 149 руб.

В связи с уплатой денежных сумм по государственной гарантии заявитель потребовал от должника возместить уплаченную сумму, которая и была взыскана в рамках делу N А05-11996/2014.

Вступившим в законную силу решением от 18.03.2015 по делу N А05-15525/2014 взыскано с должника в пользу Министерства 4 728 421 руб. 30 коп. в возмещение выплат по государственной гарантии, в рамках рассмотрения которого суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 09.12.2003 Банк письмом от 27.10.2014 предъявил Министерству как гаранту по договору гарантии от 31.10.2005 требование об уплате 4 728 421 руб. 30 коп., из которых 3 582 982 руб. 06 коп. - долг по процентам по кредиту, 1 145 439 руб. 24 коп. - пени (проценты за просроченные платежи).

В соответствии с требованием Банка заявитель на основании договора гарантии по платежному поручению от 30.10.2014 N 117628 перечислил Банку денежные средства в сумме 4 728 421 руб. 30 коп.

Для принудительного исполнения решений Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы ФС N 000241778, ФС N 005191964 соответственно. Исполнительные производства N 2282/15/29047-ИП, N 6901/15/29047-ИП, возбужденные 31.03.2015, 27.07.2015 на основании указанных исполнительных листов, приостановлены постановлениями службы судебных приставов от 25.11.2015 в связи с введением процедуры наблюдения.

В ходе исполнительных производств задолженность погашена частично на сумму 27 193 006 руб. 68 коп., остаток долга составляет 162 643 563 руб. 62 коп.

Доказательств уплаты взысканных сумм или исполнения исполнительного документа не имеется. Спор по размеру предъявленной (непогашенной) задолженности между сторонами отсутствует.

Министерство, ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

В дальнейшем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015, Компании отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия, производство по делу N А05-9415/2015 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А13-15806/2014.

В свете изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения и может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был начислен и заявлен на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Министерства заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как уже указывалось выше, требование Министерства основано на вступивших в законную силу судебных актах: решением от 15.12.2014 по делу N А05-11996/2014, судом взыскано с должника в пользу Министерства 185 108 149 руб. в возмещение выплат по государственной гарантии, решением от 18.03.2015 по делу N А05-15525/2014, взыскано с должника в пользу Министерства 4 728 421 руб. 30 коп. в возмещение выплат по государственной гарантии.

Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 185 108 149 руб. Данные обстоятельства Министерством не оспариваются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, пени в размере 3 170 527 руб. 16 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вопреки аргументам апеллянта, то обстоятельство, что пени в данном случае включаются в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, не отменяет их правовой природы и не является основанием для неприменения судом приведенных выше положений об отдельном учете неустойки и особом порядке её погашения.

Иное толкование Министерством положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-9415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова