Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1627/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А27-24489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Скорпион" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 по делу N А27-24489/2015 (07АП-1627/16) (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1064205099078, ИНН 4205105298) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталикон", (Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1144205002006, ИНН 4205281222) о взыскании 437 192 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее - ООО ЧОП "Скорпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталикон" (далее - ООО "Сталикон", ответчик) о взыскании 437 192 руб. 67 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2015, в том числе: 400 000 руб. основного долга, 20 142 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 03.12.2015, 17 050 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 03.12.2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Частное охранное предприятие "Скорпион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно применена ст. 328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как ответчик не исполнил обязанность по оплате у истца не возникло обязанности "переоформить" права требования на ответчика в деле о банкротстве. Судом не учтено, что на момент заключения договора уступки, а также на день предполагаемой оплаты (31.05.2015), установленный договором уступки права требования, основной должник не был ликвидирован и ответчик имел реальную возможность получить исполнение по обязательству, переданному истцом, от основного должника. Кроме того, неисполнение обязательства по оплате со стороны ответчика повлекло для истца убытки, так как заключив договор, истец рассчитывал получить оплату в размере 400 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Промстроймонтаж" (заказчиком) и ООО ЧОП "Скорпион" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по охране имущества.

Решением суда от 08.05.2014 с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО ЧОП "Скорпион" взыскано 645 130 руб. долга, 138 570 руб. 50 коп. пени по договору от 14.09.2012 на оказание услуг по охране имущества, всего 783 700 руб. 50 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 по делу N А27-11595/2014 ООО "Промстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу N А27-11595/2014 требования ООО ЧОП "Скорпион" в размере 645 130 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 по делу N А27-11595/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж".

11.03.2015 между ООО ЧОП "Скорпион" (цедентом) и ООО "Сталикон" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественное право требования к ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1104205001922) - должник, в размере 645 130 руб. долга, а также в размере начисленной на дату перехода к цессионарию в соответствии с настоящим договором прав требований на сумму указанного долга неустойки, включая установленные в судебном порядке 138 570 руб. 50 коп. пени, образовавшиеся в результате неисполнения должником обязательства по плате оказанных услуг по договору на оказание услуг по охране имущества от 14.09.2012, а также в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А27-17407/2013.

Уступаемые в соответствии с настоящим договором имущественные права (требования) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу N А27-17407/2013 (пункт 1.1. договора).

Права требования исполнения обязательств от должника возникает у цессионария с момента оплаты им приобретаемых прав требований в размере 400 000 руб., которые цессионарий обязался оплатить цеденту в срок до 31.05.2015 (пункты 1.2., 2.1., 2.2. договора).

В свою очередь, цедент обязался передать цессионарию подлинники всех документов, являющихся основанием возникновения прав (требований), уступаемых в соответствии с настоящим договором, в течение двух рабочих дней с момента перехода к цессионарию прав (требований) (пункт 1.3. договора).

Претензией от 19.11.2015 истец потребовал от ответчика оплаты в соответствии с условиями договора цессии от 11.02.2015.

Отсутствие оплаты послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из вышеприведенных норм права заявитель, не предоставивший суду доказательств исполнения своих обязательств перед ответчиком, не вправе требовать от него в судебном порядке исполнения встречных обязательств в виде внесения оплаты по договору. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что в деле N А27-17407/2013 не произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

В деле N А27-11595/2014 также не произошло замены кредитора ООО ЧОП "Скорпион" на ООО "Сталикон", конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" завершено. В связи с завершением конкурсного производства все неудовлетворенные требования конкурсных кредиторов считаются погашенными.

Как верно указал суд, задолженность ООО "Промстроймонтаж" перед ООО ЧОП "Скорпион" фактически не была передана ООО "Сталикон", каких-либо процессуальных действий по ее передаче не совершалось, обязательство прекратилось и не может быть восстановлено в связи с завершением конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 г. по делу N А27-24489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева