Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2410/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-47199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2016 года

по делу N А60-47199/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Линк промоборудование" (ОГРН 1037100322929, ИНН 7104034825)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Линк промоборудование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 513 400 руб., неустойки в размере 150 804 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2016 (резолютивная часть от 25.12.2015), принятым судьей Полуяктовым А.С., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на поступление искового заявление в свой адрес только 12.11.2015, несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении договорной неустойки. Заявитель также указывает на допущенную истцом в исковом заявлении и судом в решении ошибку в указании начального периода начисления неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Линк промоборудование" (поставщик) и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ДГВГ7-004352, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В приложении N 16 от 09.02.2015 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 9.2 договора сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок ответа на претензию - 30 календарных дней с даты предъявления.

В соответствии с условиями договора, на основании товарной накладной N 72 от 27.04.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 513 400 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

17.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 117/09-68 от 17.09.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 2 513 400 руб., что подтверждается почтовой накладной от 17.09.2015 (л.д. 17-18).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 486, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 9, 65, ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по договору, а также наличие задолженности перед истцом в размере 2 513 400 руб. ответчик не оспаривал (ст. 65, ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 513 400 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 150 804 руб. на основании п. 8.2 договора.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65, ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции не приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 150 804 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, что является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В п. 9.2 договора поставки N ДГВГ7-004352 от 01.03.2013 стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установили срок ответа на претензию - 30 календарных дней с даты предъявления.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2015 исх. N 117/09 с требованием об оплате задолженности по договору поставки N ДГВГ7-004352 от 01.03.2013, которая была получена ответчиком 21.09.2015 (л.д. 81, 85-86).

Факт получения претензии ответчик не оспорил.

При этом в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-98) ответчик в отношении заявленного требования о взыскании неустойки указал на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, возражений о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в данной части ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после получения от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга и пеней.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соответствующих возражений в суде первой инстанции, оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании договорной неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод жалобы о допущенной истцом в исковом заявлении и судом в решении ошибке в указании начального периода начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлен, контррасчет не представлен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, ошибочное указание в решении суда начальной даты начисления неустойки (в части указания года) подлежит устранению путем обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) и вынесения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, соответствующего определения об исправлении описки (опечатки).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2016 года по делу N А60-47199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина