Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2719/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А53-31909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Ризе-Дон": представитель Можинский А.С. по доверенности от 11.11.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Курочкин В.И. по доверенности от 11.01.2016 N 5, удостоверение ТО N 061720;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31909/2015, принятое судьей Ширинской И.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" (далее - общество, ООО "Ризе-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) N 934 от 17.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 482,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: пр. 40-летия Победы, 63/11, г. Ростов-на-Дону, для использования в качестве пекарни - производство мучных кондитерских изделий с 1994 года. В обоснование законности занятия части земельного участка по пр. 40-летия Победы, 63/11, г. Ростов-на-Дону обществом представлены договор аренды, заключенный с некоммерческим учреждением "Общежитие "Парус", N 2 на нежилые помещения от 01 ноября 2012 и N 1 на земельный участок от 17 апреля 2012 года. В соответствии с постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.09.2013 N 977 в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону передано здание общежития общей площадью 5074 кв.м., расположенное по адресу: пр. 40-летия Победы, 63/11. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 13.09.2013 N 1963 общежитие передано на праве оперативного управления в МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону. Общество считает, что договоры аренды нежилых помещений и земельного участка, заключенные с их бывшим собственником, являются действительными, и отсутствуют основания для их изменения и расторжения. Кроме того договора аренды никем не оспорены. ООО "Ризе-Дон" оплачивает арендную плату за пользование земельного участка его собственнику - муниципалитету. Также общество в жалобе указывает на возможность применения к нему нормы о малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору аренды и заявления. Суд приобщил представленные документы.

Представитель ООО "Ризе-Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 11.09.2015 по 15.09.2015 прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения ООО "Ризе-Дон" требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030502:3.

В ходе проверки установлено, в соответствии с постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону N 977 от 04.09.2013 в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону передано здание общежития общей площадью 5074 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 63/11. Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений г.Ростов-на-Дону (ДИЗО) N 1963 от 13.09.2013 общежитие передано на праве оперативного управления в МКУ "УЖКХ Пролетарского района" Ростова-на-Дону. Договор аренды, а также иные документы, подтверждающие законность использования ООО "Ризе-Дон" земельного участка и нежилых помещений общежития, отсутствуют.

Между ЗАО фирмой "Ризе-Дон" и некоммерческим учреждением "Общежитие "Парус" заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 11.2012. По условиям договора ЗАО "Ризе-Дон" предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 482,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Ростов -на-Дону, проспект 40-летия Победы, 63/11, литер "А", для использования в качестве пекарни для производства мучных кондитерских изделий. В 2013 году ЗАО фирма "Ризе-Дон" реорганизована в ООО "Ризе-Дон".

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030502:3 является ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости (ГКН) "для эксплуатации общежития".

На указанном участке согласно схеме фактического расположения установленного каркасно-металлического ограждения относительно учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030502:3, а также здания общежития, предоставленной ООО "Южная Кадастровая Компания", установлено, каркасно-металлическое ограждение размещено на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030502:3 площадью 198 кв.м и используется ООО "Ризе-Дон" для размещения складских и подсобных помещений.

Гражданин Оганесян Завен Шавашович с 1994 года работает в ЗАО "Ризе-Дон", в 2013 году в результате реорганизации ЗАО "Ризе-Дон", решением единственного учредителя был назначен на должность генерального директора ООО "Ризе-Дон".

С 1994 года по настоящее время ООО "Ризе-Дон" занимается производством хлебо-булочных изделий. Договор аренды или иные правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ООО "Ризе-Дон" отсутствуют.

Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства при использовании ООО "Ризе-Дон" земельного участка сопряжены с длительным непрекращающимся неисполнением требований в области земельных отношений.

В нарушение требований земельного законодательства земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект 40-летие Победы, 63/11, площадью 198 кв.м, самовольно используется ООО "Ризе-Дон", не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пользование данным земельным участком у ООО "Ризе-Дон" отсутствуют.

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ООО "Ризе-Дон" земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

15.09.2015 по факту выявленного нарушения заместителем прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Ризе-Дон".

11.11.2015 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2015 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области, в присутствии представителя общества, рассмотрев постановление прокуратуры Пролетарского района г.Ростов-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, протокол об административном правонарушении от 11.11.2015, вынес в отношении ООО "Ризе-Дон" постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Между тем, как установлено судом и по существу не оспаривается участвующим в деле лицами, обществом используется земельный участок расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект 40-летие Победы, 63/11, площадью 198 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что 01 ноября 2012 года между некоммерческими учреждением "Общежитие "Парус" (Арендодатель) в лице исполнительного директора Реука В.А. и ЗАО фирмой "Ризе-Дон" (Арендатор) в лице, генерального директора Оганесяна З.Ш. заключен договор аренды N 2 на нежилые помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно договору аренды N 1 земельного участка, заключенному 17 апреля 2012 года между теми же лицами, общество также является арендатором земельного участка для эксплуатации арендуемых нежилых помещений. Так, в соответствии с указанным договором аренды земельного участка, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок прилегающий к производственному цеху мучных изделий, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 63/11, прилагаемая к договору схема земельного участка является неотъемлемой частью указанного договора. Причем п. 1.2 данного договора предусмотрено, что Арендатор использует земельный участок для следующих целей: для эксплуатации производственной цеха мучных изделий, в том числе для размещения временных хозяйственных строений, использующихся под складские и подсобные помещения.

С момента заключения договора аренды земельного участка по настоящее время Арендатор (ООО "Ризе-Дон"), по его мнению, использует указанный в договоре земельный участок в соответствии с требованиями договора.

Общество считает, что в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор аренды нежилых помещений и земельного участка, заключенные с их бывшим собственником в настоящее время являются действующими, и согласно вышеприведенной норме права, смена собственника не является основанием для их изменения или расторжения.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из материалов дела, некоммерческое учреждение "Общежитие "Парус" в лице исполнительного директора Реука В.А. и ООО "Ризе-Дон" в лице генерального директора Оганесяна З.Ш. заключили договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 63/11. Действие указанного договора в соответствии с п. 1.7 закончилось 16 апреля 2013 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) датой прекращения деятельности некоммерческого учреждения "Общежитие "Парус" является 26 декабря 2013 года.

При этом применение ст. 617 ГК РФ рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство. Ликвидация юридического лица не влечет такого правопреемства, поэтому в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), договор аренды земельного участка от 26.12.2013, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам. Соответственно при ликвидации арендодателя - юридического лица нормы п. 1 ст. 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон не применяются.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу п.3 названной статьи, не вправе распоряжаться земельными участками.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что у лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует право на передачу их в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Кроме того, у "Некоммерческого учреждения "Общежитие Парус", в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на землю, изначально отсутствовали права на сдачу в аренду указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах материалами дела в полном объеме подтверждена объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование указанного земельного участка без правоустанавливающих документов. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Выявленное административное правонарушение имеет формальный состав. Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо противоправных последствий.

Общество представило в суд апелляционной инстанции переписку с Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 24.02.2016 о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды земельного участка.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по оформлению законных прав на используемую территорию либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов на момент привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Ризе-Дон" не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО "Ризе-Дон" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова