Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2384/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А71-10363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Порт Камбарка"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2015 года

по делу N А71-10363/2015,

принятого судьей Кислухиным А.В.,

по иску ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" (ОГРН 1035900499986, ИНН 5904084275)

к ОАО "Порт Камбарка" (ОГРН 1021800717839, ИНН 1810000040)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Порт Камбарка" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 68/3 на оказание услуг от 28.01.2015 в размере 29 356 руб., 128 663 руб. 42 коп задолженности по договору поставки N 335 от 26.12.2014, а также пени в размере 6 668 руб. 44 коп. начисленные по договору поставки за период с 22.04.2015 по 24.08.2015.

Определением суда от 09.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.11.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам истого производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания пени; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в отсутствие заявления истца об объединении требований о взыскании задолженности, возникшей по договору подряда и по договору на оказание услуг, в нарушение ст. 130 АПК РФ необоснованно в одном производстве рассмотрел разнородные требования.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В результате реорганизации ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" в форме преобразования, просит заменить истца на правопреемника - ООО "Пермь-Восток-Сервис".

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" (исполнитель) и ОАО "Порт Камбарка" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 68/3 от 28.01.1015, по условиям которого заказчик предлагает услугу исполнителю, а исполнитель обязуется оказать услуги по нанесению логотипов на предметы в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, цена составляет 29 356 руб.

Исполнитель оказывает услуги в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.1. договора).

Из представленного в материалы дела универсально-передаточного документа от 02.02.2015 следует, что исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 29 356 руб., данный документ подписан сторонами без замечаний.

В силу п. 5.2 договора заказчик по мере выделения лимита бюджетных средств, производит платеж на расчетный счет исполнителя с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления заказчику счета-фактуры к акту, но не позднее 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Помимо этого между ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" (поставщик) и ОАО "Порт Камбарка" (покупатель) заключен договор поставки N 335 от 26.12.2014. по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки), форма расчетов которого определены в приложении N1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 12 спецификации оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Согласно имеющимся в материалах дела универсальных передаточных документов N 1981 от30.01.2015, N 1982 от 30.01.2015, N 4384 от20.02.2015 поставщик передал покупателю товар на сумму 237 504 руб. 02 коп., данные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками печатей организаций.

Общая задолженность ОАО "Порт Камбарка" перед ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" составляет 266 860 руб. 02 коп.

Как поясняет истец, ответчик оплатил частично образовавшуюся задолженность на сумму 12 610 руб.

24.04.2015 письмом N 727 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 254 250 руб. 02 коп., а также приложил акт сверки взаимных расчетов, для подписания ОАО "Порт Камбарка".

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2015, из которого следует, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 254 250 руб. 02 коп., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и поставленного товара в спорном периоде послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара и выполненных услуг на сумму 266 860 руб. 02 коп. и о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 254 250 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг, получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 506, 779 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за оказанные услуги и поставленный товар в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг и поставленного товара ответчиком не оспорены, контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате не представлено, а представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 254 250 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Необходимость вынесения судом первой инстанции определения об объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае отсутствовала, т.к. требования были заявлены истцом в одном исковом заявлении и приняты к производству суда определением от 09.09.2015 по делу N А71-10363/2015.

После принятия иска к производству, ввиду отсутствия предусмотренных п. 3 ст. 130 АПК РФ оснований для выделения требований, основанных на ином договоре, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2016 ЗАО "Пермь-Восток-Сервис", уведомления о снятии с учета от 02.02.2016, ЗАО "Пермь- Восток- Сервис" 02.02.2016 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Пермь-Восток-Сервис", следовательно, ввиду универсального правопреемства, правопреемником общества является вновь созданное ООО "Пермь-Восток-Сервис".

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о замене истца на правопреемника- ООО "Пермь-Восток-Сервис", в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство на основании ст.48 АПК РФ основания для замены истца его правопреемником.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-10363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Пермь-Восток-Сервис" о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца, закрытое акционерное общество "Пермь-Восток-Сервис", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева